Постановление от 8 апреля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-14275/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Назаров А.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А03-14275/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовали представители: ФИО1 – ФИО4 по доверенности

от 01.02.2019; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.10.2017.

Суд установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу о собственном банкротстве в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 (далее также кредитор) в размере 1 455 369,89 руб. задолженности по алиментным платежам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2018 отменено решение арбитражного суда от 18.11.2016 в части включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО1

в размере 1 455 369,89 руб. задолженности по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов; прекращено производство по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 19.11.2018 определение арбитражного суда от 30.08.2018 отменено,

в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 30.08.2018.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора суд исходил из наличия в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2016 и его справки, которыми установлен размер задолженности по алиментам за период

с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 1 455 369,89 руб. Между тем, апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017 по делу № 11-88/2017 размер задолженности ФИО1

по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери за период

с 27.11.2012 по 31.03.2016 по состоянию на 31.03.2016 определён в размере 444 840,62 руб.

ФИО1 считает, что поскольку общий размер перечисленных взыскателю денежных средств составляет 1 337 664,65 руб., с учётом произведённых платежей по алиментам в 2016 году по состоянию на 18.11.2016 задолженность по алиментам у него отсутствовала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО5 возражал против доводов кассатора, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим

в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула

от 26.03.2015 по делу № 2-1506/2015 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 356 787,75 руб. задолженности по договору от 27.08.2007

об открытии невозобновляемой кредитной линии и 6 768 руб. расходов

по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Барнаула

от 15.04.2015 по делу № 2-250/2015 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы ежемесячные алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 30.06.2015 решение мирового судьи судебного участка № 6

города Барнаула от 05.04.2015 изменено, с ФИО1 в пользу

ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 27.11.2012 до совершеннолетия ребёнка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю от 25.05.2016 установлено, что задолженность ФИО1 перед ФИО5

по алиментам за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 составила 1 455 369,89 руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Барнаула

от 29.05.2015 по делу № 2-3630/2015 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 515 782,29 руб. при разделе раздела имущества и 8 035,26 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 04.06.2015 по делу № 2-2115/2015 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 445 287, 47 руб. за содержание административного здания и 618, 24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества; финансовым управляющим утверждён ФИО8; требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере:

- 1 455 369,89 руб. по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов;

- 1 138 301,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов

по основной сумме задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017, решение суда первой инстанции

от 18.11.2016 отменено в части введения процедуры реализации имущества, утверждения финансового управляющего, возложения обязанности

на финансового управляющего представить отчёт о результатах процедуры реализации имущества и принятию мер по блокировке операций по банковским картам, возложения обязанности на должника передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и иные документы.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО8

ФИО9 01.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением

о намерении удовлетворить требования ФИО5 к ФИО1

в размере 2 593 671,74 руб. в порядке статьи 125 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 требование ФИО5, включённое в реестр требований кредиторов ФИО1 решением суда

от 18.11.2016, признано удовлетворённым.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФИО5

на ФИО9 по требованиям в размере 1 455 369,89 руб. задолженности

по алиментам и 1 138 301,85 руб. долга, включённого в третью очередь реестра.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Ссылаясь на апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017 по делу № 11-88/2017, которым размер подлежащих взысканию в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО7 в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 определён в сумме 444 480,62 руб., и указывая на фактическое отсутствие задолженности по алиментам за спорный период, ФИО1 обратился

в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения арбитражного суда

от 24.01.2017, суд первой инстанции руководствовался положениями

статьи 309, части 1, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия новых обстоятельств в виде установления денежного размера задолженности

по алиментам апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017 по делу № 11-88/2017.

Прекращая производство по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на то, что рассмотрение указанного заявления возможно только в рамках дела о банкротстве, которое прекращено.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 309, пунктов 2, 3 части 1, частей 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пунктах 3, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52)

и исходил из того, что апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула от 30.06.2015 по делу мирового судьи судебного участка № 6 города Барнаула от 05.04.2015 по делу № 2-250/2015, которым установлена обязанность ФИО1 по уплате алиментов в размере ? всех видов заработка, и на основании которого требование ФИО5 в размере 1 455 369,89 руб. задолженности по алиментам включено в реестр требований кредиторов должника, не отменено и не противоречит апелляционному определению Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017

по делу № 11-88/2017, которым установлена задолженность ФИО1

по алиментам, подлежащая взысканию в пользу ФИО5 за период

с 01.01.2015 по 31.03.2016 в денежном выражении.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии оснований

для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как требования ФИО5 погашены в деле о банкротстве в полном объёме, а выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации

не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод

при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были

и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,

на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не установлено, апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017 по делу № 11-88/2017 определена задолженность по алиментам за период с 27.11.2012 по 31.03.2016 в виде денежной суммы,

при этом обстоятельства, которые повлияли на размер суммы алиментов в виде финансового результата его предпринимательской деятельности (дохода),

не являются для ФИО10 вновь открывшимися, в удовлетворении заявления апелляционным судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым

и вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 фактически осуществляет попытки пересмотреть вступивший в законную силу акт арбитражного суда о взыскании с должника задолженности по алиментам, принятый в рамках дела о банкротстве,

в нарушение установленного законом процессуального порядка, в результате чего ставится под сомнение законность выплаты ФИО5 задолженности по алиментам в ранее установленном размере.

Между тем, согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений

или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения

его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения

об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Более того, после вступления в законную силу апелляционного определение Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017

по делу № 11-88/2017, которым установлен денежный размер задолженности

по алиментам, подлежащих взысканию в пользу ФИО5, ФИО1 заключил мировое соглашение с кредиторами, подтвердив свои обязательства перед кредиторами, в том числе и по ранее установленным алиментным обязательствам.

При этом предусмотренное частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который,

в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом

по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, ФИО1 распорядился своим материальным правом, установленным апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017 по делу № 11-88/2017, и нарушений требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018

по делу № А03-14275/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить

без изменения, а кассационную жалобу ФИО1

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов