Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А27-20341/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20341/2016 22.09.2017

22.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой при участии:

от истца – ФИО2, представителя, по доверенности от 15.07.2016, паспорт; от ответчика не явились, извещен;

от третьего лица – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. № 07АП-6856/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу № А27- 20341/2016, по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), обще- ству с ограниченной ответственности «Родник Инвест», с. Подгорное, Ленинск- Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 451 289 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 270 800 руб. 03 коп. долга по оплате за по- требленную тепловую энергию за период с февраля по май 2016 г., 18 283 руб. 02 коп. про- центов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на

17.03.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 18.03.2017 по день фак- тического исполнения обязательств в размере, определяемом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 703 руб. 51 коп. расходов по уплате госу- дарственной пошлины.

В остальной части иска по требованиям к Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и к обществу с ограничен- ной ответственности «Родник Инвест» отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска , принять по делу но- вый судебный акт, взыскать с оао «Славянка» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2016 года по 13.04.2016г. а задолженность за период с 13.04.2016г. по май 2016 с ответчика.

Податель жалобы считает, что ОАО «Славянка» продолжало пользоваться спорными объектами и получать услуги до середины апреля 2016 года , что подтверждается актами об- следования систем теплоснабжения объектов. Так же податель жалобы считает, что здание гаражей, здание склада, проходная были отключены от системы теплоснабжения с видимым разрывом, а металлический склад к системе теплоснабжения вообще не подключен. Согласно актам от 13.04.2016 года потребление тепловой энергии осуществлялось на объектах сто- лярных мастерских и конторы КЭЧ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лица , извещенные надлежащим образом о времени и месте заседа- ния, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляци-

онной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим осно- ваниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2016 г. истец (ресурсоснаб- жающая организация) осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя в помещения, расположенные по адресу: <...>.

Теплоснабжение осуществлялось в отношении объектов: гаражи, контора, столярная мастерская, склад по ул. Федоровского, 32, административное здание, гараж по ул. Володарского, 16.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуще- ство и сделок с ним от 30.09.2016 (л.д. 15-30) столярные мастерские площадью 263,4 кв.м и 336,7 кв.м, контора КЭЧ площадью 495,9 кв.м, здание гаража площадью 399,6 кв. м, склад площадью 516,7 кв.м по ул. Федоровского,32 (ул. Космическая, 2), г. Кемерово, являются собственностью Кемеровской области.

Ранее указанные объекты находились в собственности Российской Федерации, что следует из выписок из ЕГРИП.

Нежилое здание площадью 1 000,3 кв.м и гараж площадью 150,1 кв. м по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Родник Инвест» (право собственности зарегистрировано 15.04.2016), до этого находились в собственности Кемеровской области.

На основании актов обследования систем теплопотребления от 13.04.2016 и от

19.05.2016 объектов теплоснабжения по адресу: <...> в которых установлено потребление ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, АО "Кемеровская генерация" произведен расчет бездоговорного потребления и выставлены на оплату счета-фактуры на сумму 422 747 руб.87 коп. за период с февраля по май 2016 г.

Неоплата за указанный период послужило основанием для обращения истца с указан- ным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты по ул. Володарского, 16, были проданы по договору купли-продажи имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений от 04.03.2016 № 27 и пере- даны 30.03.2016 по акту приёма-передачи имущества покупателю - ООО «Родник Инвест» (л.д. 65-67).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 27 имущество считается переданным покупа- телю после подписания акта приёма-передачи имущества, т.е. с 30.03.2016.

Доводы ответчика о том, что в заявленный период спорные объекты, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского, 32 (ул. Космическая, 2) находились в пользовании ОАО «Славянка», суд первой инстанции отклонил, указав, что АО «Славянка» 07.10.2015 направила в адрес истца уведомление в соответствии п.9.2. договора № 3314 о расторжении.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства фактического

пользования АО «Славянка» объектами, находящимися в собственности Кемеровской области, в период с февраля по май 2016 г. ответчиком не представлены и третьим лицом не под- тверждены. Доказательства самовольного изменения ответчиком схемы присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств после расторжения договора АО «Славянка» в материалы дела не представлены

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов АО «Славянка», а также потребления тепловой энергии через присоединенную сеть, в материалы дела не представлены.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции основании нет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собствен- ник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обя- занности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информацион- ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, за спорный период соб- ственником указанных зданий был ответчик.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанцией ресурсоснабжающая ор- ганизация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действую- щим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения приме- нимы и к сходным правоотношениям по договору передачи имущества в безвозмездное пользование (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, из- ложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на вопрос 5).

Доказательств того, что АО «Славянка» продолжало пользоваться указанными объектами и получать услуги до середины апреля 201 6 года материалами дела не подтверждается.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, так же не приводит никаких доказательств, которые бы подтверждали указанную позицию.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Довод подателя жалобы считает, что здание гаражей, здание склада, проходная были отключены от системы теплоснабжения с видимым разрывом, а металлический склад к си- стеме теплоснабжения вообще не подключен. Согласно актам от 13.04.2016 года потребление тепловой энергии осуществлялось на объектах столярных мастерских и конторы КЭЧ.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией количество потребленной энергии в отношении объектов ответчика, расположенных по адресу: <...>, при отсутствии приборов учета определено истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 66 раздела VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр по формуле, применение которой ответчиком не оспаривается, исходя из тепловых нагрузок и температурного коэффициента. Отраженные в актах факты отключения отдель- ных объектов от системы отопления, правомерно учтены истцом с момента их установления в апреле 2016 г., поскольку отсутствие потребления энергии в предыдущие периоды не дока- зано.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед- ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для иной оценки, с учетом доводов апелляционной жалобы в этой части, коллегия судей так же не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оцени- вает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции откло- няются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоя- тельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая пра- вовая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу № А27- 20341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1