Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А33-18127/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18127/2023
г. Красноярск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем до и после перерыва: ФИО1 / ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2025 года по делу № А33-18127/2023,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда до перерыва:

от истца – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.05.2025 серии 24 АА № 5276656,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после перерыва:

от истца – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.05.2025 серии 24 АА № 5276656,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Формат»: ФИО5, представителя от 01.06.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6):

- о признании недействительным договора аренды № АН-3 от 01.01.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Формат», в отношении объекта недвижимого имущества - части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д.62, стр.4, пом. 93, общей площадью 457, кв.м, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером 24:51:0101035:652,

- о взыскании с ООО «Формат» в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 264 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 506,72 рублей, начиная с 30.01.2021 по 01.04.2022 (исключая период моратория) и с 01.10.2022 по 12.04.2024, по день фактической оплаты долга,

- о взыскании с ООО «Формат» в пользу ИП ФИО3 69 077 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

- о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, иск удовлетворен частично. Договор аренды № АН-3 от 01.01.2021 признан недействительным. С ООО «Формат» в пользу истца взыскано 4 093 384,18 руб., из них: 3 264 920 руб. неосновательного обогащения, 783 075,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, 45 389 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 264 920 руб. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 23.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. С ИП ФИО6 в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 22 956 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 № 92.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2025 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

08.11.2024 в материалы дела от ИП ФИО3 поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов, расходов на проживание представителя в месте проведения судебных заседаний, почтовых расходов, расходов по оплате судебных экспертизы, расходов по оплате заключения специалиста: с ООО «Формат» - 431 312,31 руб., с ИП ФИО6 - 431 312,31 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2025 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Формат» в пользу ИП ФИО3 286 381,59 руб. судебных расходов. Взыскано с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 286 381,59 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы за участие в судебных заседаниях, а также отказано во взыскание судебных расходов за участие второго представителя. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов за составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Ответчик, ООО «Формат», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон пояснили, что дополнительных пояснений не имеют, поддерживают доводы, изложенные в письменных документах, изложенных устно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением

Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Договор аренды № АН-3 от 01.01.2021 признан недействительным. С ООО «Формат» в пользу истца взыскано 4 093 384 руб. 18 коп., из них: 3 264 920 руб. неосновательного обогащения, 783 075 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, 45 389 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 264 920 руб. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 23.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 28 Постановления № 1, в пункте 30 Постановления № 12, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 21.10.2024; последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2025.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что понес судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов, расходов на проживание представителя в месте проведения судебных заседаний, почтовых расходов, расходов по оплате судебных экспертизы, расходов по оплате заключения специалиста, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 862 624,63 руб. (с учетом последнего изменения размера расходов).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Спиридоновой Еленой Леонидовной подписано соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2023 № 01-06-2023, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимают на себя обязательство по оказанию юридической помощи в интересах доверителя, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-18127/2023 по иску ФИО3 к ООО «Формат», ФИО6 о признании договора аренды АН-3 от 01.01.2021 недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3.1. соглашения установлено вознаграждение адвокату в размере: Первая инстанция:

- составление ходатайств, пояснений, дополнений – 6 000 руб. за каждый документ;

- представительство в суде – 18 000 руб. один судодень; - ознакомление с материалами дела – 6 000 руб. – 1 том; - составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Апелляционная инстанция: - апелляционная жалоба, возражение на апелляционную жалобу – 30 000 руб.;

- составление ходатайств, пояснений, дополнений – 8 000 руб. за каждый документ;

- представительство в суде – 30 000 руб. за каждое судебное заседание. Кассационная инстанция:

- кассационная жалоба, возражения на кассационную жалобу – 30 000 руб.; - представительство в суде – 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

Гонорар адвоката подлежит оплате в срок до 31.12.2024.

Согласно пункту 3.2 соглашения доверитель оплачивает адвокату командировочные и иные расходы, понесенные адвокатом при оказании юридической помощи по настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением от 01.05.2024 пункт 3.1 договора изложен в

следующей редакции: Первая инстанция:

- составление ходатайств, пояснений, дополнений – 9 000 руб. за каждый документ; - представительство в суде – 21 000 руб. один судодень;

- ознакомление с материалами дела – 8 000 рублей – 1 том;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. Апелляционная инстанция:

- апелляционная жалоба, возражение на апелляционную жалобу – 35 000 руб.;

- составление ходатайств, пояснений, дополнений – 8 000 руб. за каждый документ; - представительство в суде – 35 000 руб. за каждое судебное заседание.

Кассационная инстанция: - кассационная жалоба, возражения на кассационную жалобу – 40 000 руб.;

- представительство в суде – 40 000 руб. за каждое судебное заседание.

Между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Спиридоновой Е.Л. к

соглашению от 01.06.2023 № 01-06-2023 и дополнительному соглашению

от 01.05.2024 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2024 № 1,

от 03.02.2025 № 2, согласно которым адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги

на общую сумму 264 000 руб., из них: Первая инстанция:

- участие в судебном заседании 24.07.2023 – 18 000 руб.; - участие в судебном заседании 22.09.2023 – 18 000 руб.; - составление дополнительных пояснений по делу от 16.10.2023 – 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании 02.02.2024 – 18 000 руб.; - ознакомление с материалами дела 04.04.2024 2 тома – 12 000 руб.;

- уточнение исковых требований – 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании 28.05.2024 – 21 000 руб.; - участие в судебном заседании 11.06.2024 – 21 000 руб.; - составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 21 000 руб.

- составление дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов –

9 000 руб.; Кассационная инстанция: - составление возражений на кассационную жалобу – 40 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по соглашению от 01.06.2023 № 01-06-2023 и

дополнительному соглашению от 01.05.2024 подтверждается квитанциями к приходному

кассовому ордеру от 30.10.2024 № 215 на сумму 215 000 руб. и от 31.01.2025 № 11 на

сумму 49 000 руб.

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан

договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2023 № 20-04/2023, согласно

которому исполнитель в период, обусловленный пунктом 6.1 договора, обязан оказать

заказчику юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «Формат»,

ИП ФИО6 о признании договора аренды АН-3 от 01.01.2021 недействительным,

взыскании неосновательного обогащения, в том числе следующие услуги:

- составление претензии; - составление искового заявления;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде

первой инстанции (апелляционной, кассационной инстанций в случае необходимости);

- составление заявлений, ходатайств, пояснений, дополнений по делу; - составление апелляционной, кассационной жалоб (в случае необходимости).

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора установлена стоимость услуг: Первая инстанция:

- досудебная претензия – 9 000 руб.;

- составление искового заявления – 42 000 руб.;

- составление ходатайств, пояснений, дополнений – 6 000 руб. за каждый документ; - представительство в суде – 18 000 руб. за каждое судебное заседание;

- ознакомление с материалами дела – 6 000 руб. (1 том); Апелляционная инстанция:

- апелляционная жалоба, возражение на апелляционную жалобу – 30 000 руб.;

- составление ходатайств, пояснений, дополнений – 6 000 руб. за каждый документ; - представительство в суде – 30 000 руб. за каждое судебное заседание;

Кассационная инстанция:

- кассационная жалоба, возражения на кассационную жалобу – 30 000 руб.; - представительство в суде – 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

Дополнением от 10.05.2025 к договору от 20.04.2023 № 20-04/2023 пункт 4.1

(стоимость услуг), изложен в новой редакции: Первая инстанция:

- составление ходатайств, пояснений, дополнений - 9 000 руб. за каждый документ; - представительство в суде – 21 000 руб. один судодень;

- ознакомление с материалами дела – 8 000 рублей - 1 том;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Апелляционная инстанция:

- апелляционная жалоба, возражение на апелляционную жалобу – 35 000 руб.;

- составление ходатайств, пояснений, дополнений – 9 000 руб. за каждый документ; - представительство в суде – 35 000 руб. за каждое судебное заседание.

Кассационная инстанция:

- кассационная жалоба, возражения на кассационную жалобу – 35 000,00 руб.; - представительство в суде – 35 000 руб. за каждое судебное заседание.

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4

(исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от

08.10.2024, согласно которому исполнителем от по договору 20.04.2023 № 20-04/2023 и

дополнению от 10.05.2025 оказаны услуги на общую сумму 358 000 руб., из них: Первая инстанция: - составление претензии – 9 000 руб.;

- составление искового заявление, анализ документов, судебной практики –

42 000 руб.; - составление ходатайства от 17.07.2023 – 3 500 руб.; - уточнение исковых требований от 17.07.2023 – 6 000 руб.;

- составление ходатайства о назначении экспертизы – 6 000 руб.; - участие в судебном заседании 24.07.2023 – 18 000 руб.;

- составление возражений на отзыв ответчика от 19.09.2023 – 6 000 руб.; - составление дополнительных возражений от 21.09.2023 – 6 000 руб.; - участие в судебном заседании 22.09.2023 – 18 000 руб.;

- составление ходатайства по делу от 14.10.2023 – 6 000 руб.;

- составление ходатайства о назначении экспертизы 14.10.2023 – 6 000 руб.; - участие в судебном заседании 16.10.2023 – 18 000 руб.;

- составление ходатайства от 01.12.2023 – 3 500 руб.; - составление ходатайства от 08.12.2023 – 3 500 руб.;

- составление дополнительных пояснений от 14.12.2023 – 6 000 руб.; - участие в судебном заседании 14.12.2023 – 18 000 руб.;

- составление ходатайства от 26.01.2024 – 3 500 руб.;

- составление ходатайства о назначении экспертизы 26.01.2024 – 6 000 руб.; - составление ходатайства от 29.01.2024 – 3 500 руб.;

- участие в судебном заседании 02.02.2024 – 18 000 руб.;

- составление ходатайства от 27.03.2024 – 3 500 руб.;

- участие в судебном заседании 12.04.2024 – 18 000 руб.; - составление ходатайства от 27.05.2024 – 5 000 руб.;

- составление ходатайства от 10.06.2024 – 5 000 руб.; - участие в судебном заседании 28.05.2024 – 21 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.06.2024 – 21 000 руб.; - составление ходатайства от 15.07.2024 – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (1 том) – 8 000 руб.; - составление дополнительных пояснений от 17.07.2024 – 9 000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.07.2024 – 21 000 руб.; - составление ходатайства от 01.08.2024 – 5 000 руб.;

Апелляционная инстанция:

- представительство в суде - 30 000 руб. * 1 судебное заседание (07.10.2024).

Кроме того, между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 03.02.2025, от 21.04.2025, согласно которым исполнителем по договору 20.04.2023 № 20-04/2023 и дополнению от 10.05.2025 оказаны услуги на общую сумму 77 000 руб.:

- представительство в суде кассационной инстанции 30.01.2025 – 35 000 руб.

- представительство в суде первой инстанции – 42 000 руб. по 21 000 руб. за два судебных заседания (19.03.2025, 22.04.2025).

Факт оплаты истцом услуг по договору 20.04.2023 № 20-04/2023 и дополнению от 10.05.2025 подтверждается чеками: от 29.10.2024 № 2058igam5r на сумму 358 000 руб.; от 03.02.2025 № 205ftzpv на сумму 35 000 руб., от 21.04.2025 № 205gvwzww на сумму 42 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО4 в месте проведения судебных заседаний по делу на сумму 23 013,80 руб. 80 коп. (в редакции последнего изменения требований) представлены:

- 24.07.2023 – 924 руб. стоимость проездного билета по маршруту Красноярск- Канск (билет на автобус по маршруту Красноярск-Канск от 24.07.2023 на сумму 924 руб.);

- 22.09.2023 – 2 924 руб. стоимость проездного билета по маршруту Красноярск-Канск (924 руб.), стоимость проживания (2 000 руб.) (билет на автобус по маршруту Красноярск-Канск от 22.09.2023 на сумму 924 руб.; акт на услуги по проживанию с 20.09.2024 по 22.09.2024 ЧУ ДПО Федерации профсоюзов Красноярского края «Восточно-Сибирский региональный учебный центр профсоюзов» на сумму 4 000 руб. с кассовым чеком об оплате и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2023);

- 14.12.2023 – 3 098,20 руб. стоимость проездного билета по маршруту Канск-Красноярск (1 098,20 руб.), стоимость проживания (2 000 руб.) (талоны регистрации на поезд от 10.12.2024 на сумму 1 098,20 руб.; акт на услугу по проживанию с 13.12.2024 по 14.12.2024 ЧУ ДПО Федерации профсоюзов Красноярского края «Восточно-Сибирский региональный учебный центр профсоюзов» на сумму 2 000 руб. с кассовым чеком об оплате и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2023);

- 02.02.2024 – 2 036,30 руб. стоимость проездного билета по маршруту Канск-Красноярск-Канск (талоны регистрации на поезд на сумму 936,80 руб., на сумму 1 099,50 руб.);

- 12.04.2024 – 4 307,50 руб. стоимость проездного билета по маршруту Канск-Красноярск-Канск, стоимость проживания (электронные билеты на автобус по маршруту Красноярск-Канск от 12.04.2024 на сумму 1 099,50 руб. и от 11.04.2024 по маршруту Канск-Красноярск на сумму 1 108 руб.; акт на услугу по проживанию с 11.04.2024 по 12.04.2024 ЧУ ДПО Федерации профсоюзов Красноярского края «Восточно-Сибирский

региональный учебный центр профсоюзов» на сумму 2 100 руб. с кассовым чеком об оплате от 12.04.2024);

- 28.05.2024 – 1 099,50 руб. 50 коп. стоимость проездного билета по маршруту Канск-Красноярск (электронный билет на автобус по маршруту Канск-Красноярск от 27.05.2024 на сумму 1 099,50 руб.;

- 22.07.2024 – 4 307,50 руб. стоимость проездного билета по маршруту Канск- Красноярск, стоимость проживания (электронные билеты на автобус по маршруту Канск-Красноярск от 21.07.2024 на сумму 1 099,50 руб. и от 23.07.2024 по маршруту Красноярск-Канск на сумму 1 108 руб.; акт на услугу по проживанию с 22.07.2024 по 23.07.2024 ЧУ ДПО Федерации профсоюзов Красноярского края «Восточно-Сибирский региональный учебный центр профсоюзов» на сумму 2 100 руб. с кассовым чеком об оплате и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2024);

- 07.10.2024 – 4 316,80 руб. стоимость проездного билета по маршруту Канск-Красноярск-Канск, стоимость проживания (билет на автобус по маршруту Красноярск-Канск от 07.10.2024 на сумму 1 108,80 руб.; билет на автобус по маршруту Канск-Красноярск от 06.10.2024 на сумму 1 108 руб.; акт на услугу по проживанию с 06.10.2024 по 07.10.2024 ЧУ ДПО Федерации профсоюзов Красноярского края «Восточно-Сибирский региональный учебный центр профсоюзов» на сумму 2 100 руб. с кассовым чеком об оплате и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2024).

Кроме того, ИП ФИО7 истцу на основании договора на оказание консультационных услуг от 20.03.2023 № 40-23, оказаны услуги по определению рыночной величины размера арендной платы за два объекта недвижимости (часть помещения № 1 площадью 241,5 кв.м в здании по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Московская, 55; помещение № 61 площадью 646, кв.м в здании по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Коростелева, 17).

На основании счета на оплату от 30.03.2023 № 40-23-1 истец понес расходы по оплате услуг по указанному договору в размере 115 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.03.2023 № 65.

Поскольку заключение специалиста-оценщика от 31.03.2023 № 40-1/23 представлено заявителем в материалы пяти дел ( № А33-18127/2023, № А33-19085/2023, № А33-11673/2023, № А33-26650/2022, № А33-10485/2023), истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о взыскании 38 333,33 руб. (115 000/5).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз:

- оценочной экспертизы, назначенной определением от 02.02.2024, по результатам которой представлено заключение оценочной экспертизы от 25.03.2024 № 3724, выполненное ФИО8, в размере 20 000 руб.;

- строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 11.06.2024, по результатам которой представлено заключение эксперта от 09.07.2024 № 51/2024, выполненное автономной некоммерческой организацией по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт», в размере 80 000 руб.

Судебная оценочная и судебная строительно-техническая экспертизы проведены в рамках рассмотрения настоящего дела. Оплата истцом указанных судебных экспертиз установлена вступившим в законную силу определением о выплате вознаграждения эксперту от 01.08.2025, которым суд выплатил автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» 80 000 руб. и ФИО8 20 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ИП ФИО3 по платежному поручению от 25.01.2024 на сумму 110 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов на общую сумму 3 277,50 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела

почтовыми квитанциями об отправке документов лицам, участвующим в деле, за период рассмотрения дела и не оспорены сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, частично удовлетворил заявление на сумму 572 763,19 руб. по 286 381,59 руб. с каждого из ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявлений ответчика интересы истца представляли два представителя: Спиридоновой Е.Л. и ФИО4

Между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Спиридоновой Е. Л. к

соглашению от 01.06.2023 № 01-06-2023 и дополнительному соглашению

от 01.05.2024 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2024 № 1,

от 03.02.2025 № 2, согласно которым адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги

на общую сумму 264 000 руб., из них: Первая инстанция: - участие в судебном заседании 24.07.2023 – 18 000 руб.; - участие в судебном заседании 22.09.2023 – 18 000 руб.;

- составление дополнительных пояснений по делу от 16.10.2023 – 6 000 руб.; - участие в судебном заседании 02.02.2024 – 18 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 04.04.2024 2 тома – 12 000 руб.; - уточнение исковых требований – 6 000 руб.; - участие в судебном заседании 28.05.2024 – 21 000 руб.; - участие в судебном заседании 11.06.2024 – 21 000 руб.; - составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 21 000 руб.

- составление дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов – 9 000

руб.; Кассационная инстанция: - составление возражений на кассационную жалобу – 40 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по соглашению от 01.06.2023 № 01-06-2023 и

дополнительному соглашению от 01.05.2024 подтверждается квитанциями к приходному

кассовому ордеру от 30.10.2024 № 215 на сумму 215 000 руб. и от 31.01.2025 № 11 на

сумму 49 000 руб.

С учетом характера и категории спора, уровня его сложности, объема проделанной

представителем работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, исходя из

критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при

распределении судебных расходов, счел разумными и обоснованными следующие услуги

представителя Спиридоновой Е.Л. на сумму 60 000 руб. (процессуальные документы):

- подготовка и подача дополнительных пояснений по делу от 16.10.2023 –

6 000 руб.;

- уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы 08.04.2023 –

6 000 руб.; - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 9 000 руб.; - составление возражений на апелляционную жалобу – 30 000 руб. - составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов – 9 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанная услуга (составление уточнения

к заявлению о взыскании судебных расходов) фактически оказаны представителем как

отдельный процессуальной документ, не во исполнение определения об оставления

апелляционной жалобы без движения. Из уточнения следует, что представитель включил

в размер судебных расходов также расходы, понесенные в связи с участием

представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции, что ранее не

фигурировало в заявлении, и не было указано судом первой инстанции в качестве

обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, представитель Спиридонова Е.Л. приняла участие в шести судебных

заседаниях суда первой инстанции 24.07.2023, 22.09.2023, 02.02.2024 – по 18 000 руб.

28.05.2024, 11.06.2024, 22.04.2025 – по 21 000 руб. В общей сумме расходы за участие

представителя Спиридоновой Е.Л. составляют 117 000 руб.

Указанные расходы вопреки выводам суда первой инстанции подлежат взысканию

в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», участие нескольких представителей юридического лица не является нарушением соответствующего процессуального законодательства. В случае, если одному представителю затруднительно справиться с поставленным ему объемом работы, сторона по делу имеет право привлечь для представления интересов и осуществления такой работы иных представителей.

В рассматриваемой ситуации, ответчики не доказали необоснованность участия на стороне истца двух представителей.

Привлечение истцом нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом последнего, при этом ответчиками в обоснование довода об отсутствии необходимости привлечения двух представителей не представлено объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу об обратном.

При определении цены услуг судом апелляционной инстанции учены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021 и в редакции решения от 27.04.2024 в размерах:

- составление досудебной претензии – 9 000 руб.,

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления) – 6 000 руб. (в редакции с 27.04.2024 – 9 000 руб.),

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. (в редакции с 27.04.2024 – 21 000 руб.),

- составление апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) – 35 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.,

- составление кассационной жалобы, отзывов на жалобу – 35 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.

Учитывая внесение сторонами изменений в условия договора с учетом изменения размера ставок с 27.04.2024, а также недоказанность ответчиками чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований для их уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за процессуальные документы с учетом характера и категории спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов на общую сумму 106 000 руб., из которых:

- подготовка претензии – 9 000 руб.; - подготовка и подача искового заявления – 42 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы от 17.07.2023 – 6 000 руб.;

- подготовка и подача возражений на отзыв ответчика от 19.09.2023 + составление дополнительных возражений на отзыв ответчика от 21.09.2023 – 6 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 14.10.2023 – 6 000 руб.;

- подготовка и подача дополнений к ходатайству о назначении экспертизы 14.10.2023 – 6 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных пояснений от 14.12.2023 – 6 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительного ходатайства о назначении экспертизы 26.01.2024 + подготовка и подача дополнений к ходатайству о назначении экспертизы – 6 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела документов по экспертизе от 26.01.2024 – 3 500 руб.;

- подготовка и подача ходатайств о приобщении к материалам дела свободных образцов подписей и оттисков печатей от 27.05.2024 и от 10.06.2024 – 6 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных (консолидированных) пояснений от 17.07.2024 – 6 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета суда от 01.08.2024 – 3 500 руб.

Представитель ФИО4 также приняла участие в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 24.07.2023, 22.09.2023, 26.10.2023, 14.12.2023, 02.02.2024, 12.04.2024 – по 18 000 руб., 28.05.2024, 11.06.2024, 22.07.2024, 19.03.2025, 22.04.2025 – 21 000 руб., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2024 – 30 000 руб. и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2025 – 35 000 руб.

Судебные расходы за участие в судебных расходов подлежат взысканию в полном объеме, в общей сумме 278 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО4 в месте проведения судебных заседаний по делу на сумму 23 013,80 руб. (в редакции последнего изменения требований), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их обоснованности на сумму 14 262,08 руб.

Указанные расходы на всю заявленную сумму подтверждены представленными суду билетами на автобус, на поезд по маршрутам Канск-Красноярск-Канск, актами на оказание услуги по проживанию ЧУ ДПО Федерации профсоюзов Красноярского края «Восточно-Сибирский региональный учебный центр профсоюзов» с кассовыми чеками об оплате и квитанциями к приходному кассовому ордеру; даты, в которые представитель перемещался по указанному маршруту, оплачивал проживание, соотносятся с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу, в связи с чем с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 1.

Доказательств того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны не превышают цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цены на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, в материалы дела не представлено.

Между тем, установлено, что представитель ФИО4 02.02.2024, помимо судебного заседания по настоящему делу, также принимала участие в судебном заседании по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-19085/2023, 12.04.2024 – по делам Арбитражного суда Красноярского края № А33-17838/2023 и № А33-4572/2024, 28.05.2024 – по делу Центрального районного суда г. Красноярска, 22.07.2024 – по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-35921/2023, 07.10.2024 – по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-9921/2023.

Таким образом, проезд и проживание представителя в указанные даты было связано не только с рассматриваемым делом, но и с участием в судебных заседаниях по иным делам, в связи с чем возмещение расходов в данной части в полном объеме не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению частично, исходя из расчета:

- 02.02.2024 – 1 018,15 руб. = (2 036,30 руб. / 2);

- 12.04.2024 –1 435,83 руб. = (4 307,50 руб. / 3); - 28.05.2024 – 549,75 руб. = (1 099,50 руб. / 2); - 22.07.2024 – 2 153,75 руб. = (4 307,50 руб. / 2); - 07.10.2024 – 2 158,40 руб. = (4 316,80 руб. / 2).

На основании изложенного, судебные расходы на проживание и транспортные расходы правомерно удовлетворены частично в общем размере 14 262,08 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассматривая требование о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их обоснованности, поскольку судебная оценочная и судебная строительно-техническая экспертизы проведены в рамках рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2025 произведена выплата вознаграждения за производство экспертиз автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» 80 000 руб. и ФИО8 20 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ИП ФИО3 по платежному поручению от 25.01.2024.

Таким образом, расходы в данной части правомерно удовлетворены в сумме 100 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с отправкой большого количества почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, на общую сумму 3 277,50 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями об отправке документов. Ответчиком возражений относительно данных расходов не заявлено. Данные расходы подлежат взысканию в составе судебных издержек истца.

Разрешая заявление в части взыскания расходов по составлению заключения оценщика ФИО7 от 31.03.2023 № 40-1/23, суд первой инстанции верно указал следующее.

ИП ФИО7 истцу на основании договора на оказание консультационных услуг от 20.03.2023 № 40-23, оказаны услуги по определению рыночной величины размера арендной платы за два объекта недвижимости (часть помещения № 1 площадью 241,5 кв.м в здании по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Московская, 55; помещение № 61 площадью 646, кв.м в здании по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Коростелева, 17).

На основании счета на оплату от 30.03.2023 № 40-23-1 истец понес расходы по оплате услуг по указанному договору в размере 115 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.03.2023 № 65.

Поскольку заключение специалиста-оценщика от 31.03.2023 № 40-1/23 представлено заявителем в материалы пяти дел (А33-18127/2023, А33-19085/2023, А33-11673/2023, А33-26650/2022, А33-10485/2023), истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о взыскании 38 333,33 руб. (115 000 / 5).

Расходы в данной части подлежат возмещению, поскольку, исходя из предмета и основания иска (оспаривание сделки, в том числе по мотиву несоответствия цены арендной платы ее рыночной величине), проведение исследования было необходимо для реализации права на обращение в суд (в качестве доказательства заявленного основания иска). Последующее проведение судебной оценочной экспертизы по делу подтвердило обоснованность данного довода истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 10 пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 05/24 от 27.04.2024).

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления признает обоснованными, разумными и справедливыми судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела, на общую сумму 716 872,91 руб. (106 000 руб. (услуги по подготовке и подаче документов ФИО4) + 60 000 руб. (услуги по подготовке и подаче документов Спиридоновой Е.Л.) + 395 000 руб. (участие в судебных заседаниях) + 14 262,08 руб. (транспортные расходы и расходы на проживание) + 3 277,50 руб. (расходы на оплату почтовых услуг) + 100 000 руб. (расходы на оплату судебных экспертиз) + 38 333,33 руб. (расходы на оплату досудебного исследования).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано ранее, суд пришел к выводу о применении в настоящем деле правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (99,46%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (716 872,91 руб. x 99,46%), то есть в размере 713 001,80 коп., из них: 356 500,90 руб. с ООО «Формат»; 356 500,90 руб. с ИП ФИО6

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению (пункт 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в редакции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2025 года по делу № А33-18127/2023 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 500,90 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 500,90 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.Н. Пластинина