Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А07-33887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33887/2018
г. Уфа
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 0276155442, ОГРН 1140280010232; далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276066802, ОГРН 1020202859280; далее – предприятие) о взыскании 1 512 940 руб. долга за выполненные работы,

по встречному иску предприятия о взыскании с общества 3 315 148 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.11.2016 по 02.02.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019;

от предприятия: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 1 512 940 руб. долга за выполненные работы.

Определением от 20.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Предприятие представило в материалы дела отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать, ссылалось на расторжение договора от 25.09.2016 № 751 соглашением от 02.02.2018 и прекращение обязательств сторон по нему в полном объеме, указало, что до расторжения договора результаты работ не передавались, переданный впоследствии эскизный проект не соответствует техническому заданию, потребительской ценности не имеет, основан на неактуальных данных. По мнению предприятия, по условиям соглашения от 02.02.2018 у общества право требовать оплаты работ отсутствует.

Предприятие обратилось с встречным иском к обществу о взыскании 6 076 490 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.11.2016 по 02.02.2018. В обоснование иска предприятие указало, что в случае сохранения на его стороне обязательства по оплате работ оно, соответственно, вправе претендовать на взыскание с общества договорной неустойки за период до расторжения договора.

Определением от 22.01.2019 встречное исковое заявление предприятия принято к совместному рассмотрению с иском общества.

В ходе судебного разбирательства предприятие неоднократно уточняло размер требований, в итоге заявило о взыскании неустойки в сумме 3 315 148 руб. 42 коп. (статья 49 АПК РФ).

Общество представило в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором просило в его удовлетворении отказать, поскольку соглашением от 02.02.2018 о расторжении договора от 05.09.2016 № 751 стороны отказались от применения мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Предприятием заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления соответствия разработанного обществом эскизного проекта требованиям, предусмотренным договором и техническим заданием, наличия потребительской ценности выполненных работ и возможности их использования по назначению, определения стоимости фактически выполненных работ.

Общество возражало относительно назначения экспертизы.

По ходатайству предприятия определением от 18.04.2019 суд назначил судебную экспертизу эскизного проекта, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО4, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 14.08.2019 производство по делу возобновлено.

Предприятие представило в материалы дела письменные пояснения в связи с поступившим в материалы дела заключением эксперта, в которых указало, что полагает исковые требования общества обоснованными на сумму 132 287 руб. 75 коп., настаивает на удовлетворении встречных требований в сумме 3 315 148 руб. 42 коп.

В судебном заседании 28.10.2019 общество первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать. Не согласившись со стоимостью выполненных работ, определенной экспертом, общество при этом каких-либо конкретных возражений в отношении поступившего в материалы дела экспертного заключения не выразило, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало.

Предприятие встречные исковые требования поддержало.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда от 05.09.2016 № 751, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Разработка проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Бакалинской, Караидельской, ФИО5 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – оплатить выполненные работы на основании представленных исполнителем актов.

К договору стороны утвердили смету на «разработку проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Бакалинской, Караидельской, ФИО5 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (приложение № 3), в которой указали конкретные виды и стоимость работ (т.1, л.д. 16).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) исполнитель обязался в том числе изготовить демонстрационный материал в соответствии с градостроительным заданием на разработку проекта планировки и проекта межевания в виде альбома формата А3 в 2-х экземплярах, а также визуализации (т.1, л.д. 11-14).

В пункте 2.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 28.11.2016 в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

В календарном плане (приложение № 2 к договору) стороны установили сроки выполнения работ и их оплаты: сбор исходных данных, проведение инженерно-геодезических изысканий, получение заключения по инженерно-геодезическим условиям территории стоимостью 1 127 839 руб. 78 коп. – 20 календарных дней, заказчик оплачивает их в течение 3 календарных дней со дня заключения договора; разработка проекта планировки и межевания, согласование проекта планировки и проекта межевания территории стоимостью 2 000 000 руб. – 100 календарных дней со дня заключения договора, заказчик оплачивает их в течение 10 календарных дней после выполнения 2 этапа; проведение публичных слушаний, утверждение проекта планировки и межевания в установленном законом порядке стоимостью 2 000 000 руб. – 210 календарных дней со дня заключения контракта, заказчик оплачивает их в течение 10 календарных дней после выполнения 3 этапа (т.1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 29.03.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ по договору определены с момента заключения договора до 12.04.2017 в соответствии с календарным планом (приложение № 2) (т.1, л.д. 57).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 5 127 839 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в форме безналичного расчета в сроки оплаты в соответствии с календарным планом (приложение № 2), в том числе после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры в течение 10 календарных дней.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 02.02.2018 о расторжении договора от 05.09.2016 № 751, по условиям которого действие договора прекращается с момента подписания данного соглашения (т.1, л.д. 17). В пункте 2 соглашения стороны установили, что работы, выполненные по договору до подписания соглашения, передаются исполнителем путем направления заказчику акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. Указанный акт подлежит подписанию со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Если по истечении указанного срока акт не подписан заказчиком либо в адрес исполнителя не направлен обоснованный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме.

В пункте 3 соглашения указано, что стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с исполнением договора.

В подтверждение факта направления в адрес предприятия эскизного проекта в 2 экземплярах обществом в материалы дела представлены накладная от 06.02.2018 № 1 и сопроводительное письмо от 06.02.2018 с просьбой подписать накладную и возвратить один ее экземпляр, на котором имеется отметка о его получении предприятием 16.02.2018 (т.1, л.д. 18). Кроме того, на накладной от 06.02.2018 № 1 имеется отметка о принятии предприятием эскизного проекта на рассмотрение 16.02.2019 (т.1, л.д. 19).

Сопроводительным письмом от 02.07.2018 общество направило в адрес предприятия акт от 19.06.2018 № 22, счет на оплату от 19.06.2018 и счет-фактуру от 19.06.2018 № 185, просило подписать акт приема-передачи выполненных работ, возвратить один экземпляр подписанного акта и оплатить выполненные работы в сумме 1 512 940 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта (т.1, л.д. 20).

Данное письмо предприятием получено 05.07.2018, оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по оплате выполненных по договору работ, общество направило в его адрес претензию от 13.08.2018 с требованием уплаты 1 512 940 руб. (т.1, л.д. 21-22), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 05.09.2016 № 751, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по накладной от 06.02.2018 № 1 изготовленный обществом эскизный проект в 2 экземплярах передан предприятию, сопроводительным письмом от 02.07.2018 в адрес последнего направлены акт от 19.06.2018 № 22, счет на оплату от 19.06.2018 и счет-фактура от 19.06.2018 № 185 .

Предприятие, возражая относительно удовлетворения требований общества об оплате работ по изготовлению эскизного проекта, в отзыве на иск указало, что акт от 19.06.2018 № 22 им не подписан и счет на сумму 1 512 940 руб. не оплачен в связи с тем, что результаты работ до расторжения договора обществом не передавались, переданный впоследствии эскизный проект не соответствует техническому заданию, потребительской ценности не имеет, основан на неактуальных данных, кроме того, стоимость работ явно завышена. Предприятие также указало, что соглашением от 02.02.2018 стороны предусмотрели судьбу выполненных работ – отсутствие финансовых обязательств по исполненному.

В письменных пояснениях от 14.08.2019 (т. 3, л.д. 1-7) предприятие выразило иную позицию: указало, что полагает обоснованными требования общества об оплате выполненных работ в сумме 132 287 руб. 75 коп., определенной по итогам проведения судебной экспертизы

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статья 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указано выше, в пункте 2 соглашения о расторжении, на которое ссылается ответчик, стороны установили, что работы, выполненные по договору до подписания соглашения, передаются исполнителем путем направления заказчику акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. Указанный акт подлежит подписанию со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Если по истечении указанного срока акт не подписан заказчиком либо в адрес исполнителя не направлен обоснованный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме.

Факт оплаты указанных работ в соглашении не констатирован. Доказательства внесения предприятием авансовых платежей по договору в материалах дела отсутствуют.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения от 02.02.2018 о расторжении договора (статья 431 ГК РФ) следует, что предприятие потребовало от общества передачи незавершенной работы, сторонами в соглашении определен порядок сдачи-приемки этих работ, кроме того, предусмотрена возможность отказа от подписания акта, предъявления замечаний к качеству и объему работ.

Следовательно, заключение соглашения о расторжении договора предполагало фактическое исполнение обязательства по передаче работ, выполненных к моменту его заключения.

Сам факт передачи эскизного проекта предприятие не отрицает. По данному вопросу разногласия между сторонами отсутствуют.

Суд полагает, что в данном случае предприятие после приемки работ, порядок которой определен в соглашении о расторжении договора, должно оплатить исполнителю фактически понесенные им в связи с исполнением договора расходы.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

У суда отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае общество имело намерение безвозмездного выполнения работ (дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается) или заявило о прощении долга, следовательно, предприятием должна быть произведена оплата выполненных работ с учетом фактически понесенных затрат.

Судом установлено, что в соглашении от 02.02.2018 сторонами не согласована стоимость выполненных работ, при этом определить ее, опираясь только на условия договора, не представляется возможным.

Указанная обществом в акте от 19.06.2018 стоимость работ документально не обоснована, сформирована им в одностороннем порядке и с учетом возражений предприятия также не может быть принята судом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия изготовленного обществом эскизного проекта договору и техническому заданию, а также относительно стоимости выполненных работ по его изготовлению, судом по ходатайству предприятия назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли изготовленный обществом эскизный проект «Жилой комплекс в микрорайоне «Солнечный» в г. Уфа» результатом выполнения части работ, предусмотренных договором от 05.09.2016 № 751?

2) Если является, то какова стоимость фактически выполненных обществом работ с учетом сметной стоимости всего объема работ по договору от 05.09.2016 № 751?

Согласно заключению от 06.05.2019 № 20/2019 эксперт пришел к выводу, что изготовленный обществом эскизный проект «Жилой комплекс в микрорайоне «Солнечный» в г. Уфа» является результатом выполнения части работ, предусмотренных договором от 05.09.2016 № 751, указал, что проект выполнен в неполном объеме и представляет собой часть «Презентационных материалов для представления на публичных слушаниях» согласно пунктам 2.5 и 2.8 технического задания (приложение № 1 к договору). Эксперт установил, что работа выполнены с отступлениями от требований технического задания и нарушениями в части оформления, определил стоимость фактически выполненных обществом работ по состоянию на 2 квартал 2019 г. в сумме 132 287 руб. 75 коп., и указал, что стоимость выполненных работ составляет незначительную часть от сметной стоимости всего объема работ по договору от 05.09.2016 № 751 (т.2, л.д. 110-141).

Из экспертного заключения следует, что при определении полной стоимости работ по изготовлению эскизного проекта экспертом учтена стоимость как разработки демонстрационных материалов, так и стоимость оформления их в виде буклета, стоимость сканирования материалов проектной документации, ксерокопирования, печати на принтере, стоимость используемой бумаги, переплета, работ по листоподборке, ламинированию и записи информации на электронный носитель.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 05.09.2016 № 751 с приложениями, соглашение от 02.02.2018 о расторжении договора, сопроводительное письмо от 06.02.2018, накладную от 06.02.2018 №1, акт от 19.06.2018 № 22, письмо от 02.07.2018, экспертное заключение от 06.05.2019 № 20/2019, суд установил факт выполнения обществом в рамках договора от 05.09.2016 № 571 работ, факт принятия указанных работ предприятием, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Поскольку экспертным заключением стоимость выполненных обществом работ определена в сумме 132 287 руб. 75 коп., доказательств оплаты работ предприятием суду не представлено, суд полагает требования общества подлежащими удовлетворению частично – в сумме 132 287 руб. 75 коп.

Предприятие, ссылаясь на допущенную со стороны общества просрочку выполнения работ, обратилось с встречным иском о взыскании 3 315 148 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 29.11.2016 по 02.02.2018.

Общество, возражая относительно предъявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указало, что поведение предприятия является недобросовестным, поскольку на дату заключения соглашения ему было известно о превышении срока выполнения работ, при этом, подписывая соглашение, предприятие выразило свою позицию о том, что оно отказывается от претензий к обществу за нарушение срока выполнения работ. Общество считает, что подписание соглашения о расторжении спорного контракта является констатацией факта отсутствия взаимных претензий друг к другу, в том числе претензий со стороны предприятия в части нарушения срока выполнения работ обществом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов), сроков устранения недостатков, предусмотренных пунктами 5.2.6, 5.2.9 договора, в виде уплаты неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения этапа работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ либо стоимости этапа работ, в котором обнаружили недостатки.

Проанализировав соглашение о расторжении договора от 02.02.2018, суд полагает, что из его условий не усматривается оснований для освобождения предприятия от оплаты фактически выполненных и переданных ему обществом работ, вместе с тем принимает во внимание, что в пункте 3 указанного соглашения стороны установили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с исполнением договора.

Суд расценивает указанное условие как соглашение о неначислении взаимных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за нарушение сроков выполнения работ.

Суд учитывает, что на момент подписания соглашения от 02.02.2018 предприятие располагало сведениями об истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором, и периоде просрочки, в связи с чем могло рассчитать и предъявить соответствующую неустойку к взысканию, однако таким правом не воспользовалось, зафиксировав отсутствие претензий, связанных с ненадлежащим исполнением договора обществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими отклонению требования предприятия о взыскании с общества неустойки в сумме 3 315 148 руб. 42 коп. и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований расходы общества на уплату государственной пошлины в сумме 1579 руб. возмещаются за счет предприятия, а в остальной части (28 129 руб.) – относятся на общество.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на предприятие в полном объеме. Учитывая, что при принятии встречного иска последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 39 576 руб. подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству предприятия определением от 18.04.2019 в целях разрешения спора по первоначальному иску суд назначил судебную экспертизу эскизного проекта. Денежные средства в общей сумме 120 000 руб., необходимые для оплаты экспертизы, перечислены предприятием на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежными поручениями от 18.02.2019 № 43, от 08.04.2019 № 17, от 08.05.2019 № 38.

Размер заявленных первоначальных исковых требований составил 1 512 940 руб., удовлетворен первоначальный иск в сумме 132 287 руб. 75 коп., что составляет 8,7% от заявленных, следовательно, оплаченная предприятием в рамках первоначального иска стоимость экспертизы в размере 120 000 руб. подлежит распределению между сторонами следующим образом: на общество «Служба заказчика» суд относит затраты в сумме 109 507 руб. 50 коп. пропорционально размеру первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, на предприятие – в сумме 10 492 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и частичного возмещения расходов по оплате экспертизы судом производится зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Вопрос о возможности зачета судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм вынесен на обсуждение сторон в судебном заседании 28.10.2019. Стороны против проведения зачета таким образом не возражали.

На основании изложенного, учитывая, что удовлетворенные требования (и в части предметов исков, и в части судебных издержек) по свой природе являются денежными, суд считает возможным зачесть присужденные в пользу каждой из сторон денежные суммы, в том числе судебные издержки, как встречные.

В результате зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 24 359 руб. 25 коп. (133 866 руб. 75 коп. – 109 507 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 287 руб. 75 коп. долга за выполненные работы и 1579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 507 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении встречных требований муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и сумм подлежащих возмещению сторонами судебных расходов взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 359 руб. 25 коп. долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 576 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева