Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А41-27072/2016

549/2018-81312(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27072/16
30 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А., при участии в заседании:

от ЗАО «МосОблИнвестСтрой» - ФИО1 по доверенности № 1508-МТ от 15.08.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МосОблИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-27072/16, принятое судьей Козловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017г. ЗАО "МОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор ООО «Тамара» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО "МОИСК" в размере 11 559 140 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 года судом предписано конкурсному управляющему погасить требования кредитора ООО "Тамара" в размере 11 559 140 руб. основного долга после удовлетворения требований кредиторов должника ЗАО "МОИСК", включенных в реестр требований кредиторов. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжа

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Мособлинвестстрой» (ЗАО «МОИСК») обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тамара» в силу пропуска срока исковой давности по заявленному требованию кредитора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Мособлинвестстрой» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении

требования о включении в реестр требований кредиторов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Форум" от 08.10.2013г., согласно условий которого ООО "Тамара" реализовало долю в размере 2,7% уставного

капитала ООО "Форум" в размере 11 559 140 руб. должнику. Также условиями договора предусмотрено, что денежную сумму должник обязался оплатить в течение 1 месяца с момента заключения договора. Оплата от должника в адрес заявителя не поступала.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ требования кредитора в сумме 11 559 140 руб. основного долга судом первой инстанции признаны обоснованными, возражений по существу заявленных требований не поступало.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что требование ООО "Тамара" поступило в суд 03.05.2018г.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 93 от 26.07.05 г. «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования ООО "Тамара" заявлены после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона РФ о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона РФ о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требование кредитором заявлено в порядке ст.ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, судом первой инстанции заявленные требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения к требованию кредитора срока исковой давности подлежат отклонению в виду следующего:

Исковая давность всегда применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 8 Постановления N 43, п. 2 ст. 10.9 Принципов УНИДРУА). Аналогичная норма установлена в ст. 24 Конвенции.

Пленум ВС РФ указал, что это правило согласовывается с положением о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Следовательно, сторона по делу, ссылающаяся на истечение срока давности, несет бремя доказывания этого обстоятельства (п. 10 Постановления N 43).

Доказательств того, что Должником при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было сделано заявление (в письменной или в устной форме) о пропуске кредитором срока исковой давности, материалы обособленного спора не содержат.

В свете изложенного, определение суда от 07.06.2018 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-27072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк