Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А35-6693/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6693/2021
город Воронеж
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский»: ФИО3 – адвоката, доверенность от 30.07.2021 (сроком на 3 года);

от Управления ветеринарии Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022 по делу №А35-6693/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ветеринарии Воронежской области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» (далее – Истец, ООО «МК Аннинский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее – Ответчик, ООО «Агро Инвест») о взыскании с ответчика 2 032 934 руб. 91 коп., в том числе 1 758 716 руб. 42 коп. убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества по договору поставки №84/2020 от 09.10.2020, 274218 руб. 49 коп. расходов на утилизацию товара ненадлежащего качества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что при принятии решения суду следовало учесть не только условия договора поставки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью предприятий в момент совершения сделки. Считает, что факт поставки в адрес истца недоброкачественной продукции именно ответчиком не подтвержден, т. к. поставленная продукция была надлежащею качества, сопровождалась соответствующей ветеринарной документацией. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Курской области.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между ООО «МК Аннинский» (покупатель), и ООО «Агро Инвест» (поставщик) был заключен договор поставки №84/2020 от 08.10.2020, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить сырое мясо и мясную продукцию (далее - товар).

В соответствии с п.2.4 договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверениям и сертификатам соответствия.

На основании п. 4.4 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец оплатил товар - мясо свинины в полутушах объемом 11441,1 кг., что подтверждается платежными поручениями № 122 от 03.11.2020 на сумму 1250000 руб., № 127 от 10.11.2020 на сумму 1117189,57 коп.

Ответчик 09.11.2020 произвел поставку товара - мясо свинины в полутушах в согласованном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1780 от 09.11.2020.

При проверке указанной партии товара 12.11.2020 органами государственного ветеринарного надзора в лице БУВО «Аннинская районная СББЖ» произведена ветеринарно-санитарная экспертиза поступившего товара, и частично переработанной продукции. Согласно результатам произведенных БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» лабораторных исследований установлено наличие в поставленном товаре вируса Африканской чумы свиней (далее - АЧС).

В обоснование данного обстоятельства истцом в дело представлены акты отбора проб продукции № 00-00-/1 от 12.11.2020, № 00-00-/2 от 12.11.2020, № 00-00-/3 от 12.11.2020, соответствующие результаты лабораторных исследований №35907-35960 от 16.11.2020, № 35963-35965 от 16.11.2020, № 35961-35962 от 16.11.2020, акт эпизоотологического обследования от 16.11.2020.

Как пояснил истец, с учетом выявления опасного заболевания указом Губернатора Воронежской области от 16.11.2020 №456-у «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней па отдельной территории Аннинского муниципального района Воронежской области» был утвержден план мероприятий по ликвидации заболевания африканской чумой свиней на отдельной территории Аннинского муниципального района Воронежской области и предотвращению распространения возбудителя болезни.

В частности, находящийся у истца на хранении товар (все сырье и готовая мясная продукция, включая поставку ответчика) общим объемом 14759 кг. был изъят и уничтожен, что подтверждается актом об изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.11.2020, актом о проведении уничтожения продуктов убоя от 19.11.2020.

С учетом изложенного, по мнению ООО «МК Аннинский», в результате поставки ответчиком некачественного товара истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, а именно:

- изъято и уничтожено посредством сжигания и последующего захоронения сырья и готовой мясной продукции истца общим весом 14759 кг. на общую стоимость 1758716,42 руб., при этом производство мер по дезинфекции и уничтожению продукции осуществляюсь силами Истца;

- оплата мероприятий по ликвидации очага опасного заболевания вызванного поставкой товара ненадлежащего качества, включающих в себя дезинфекцию производственных и административно-бытовых помещений на сумму 24760,28 руб., лабораторные исследования товара на сумму 229446,21 руб., дезинфекционные средства на сумму 10000 руб. и использование экскаватора при уничтожении некачественной продукции на общую сумму 10012 руб.

Всего сумма ущерба, по мнению Истца, составила 274218 руб. 49 коп.

ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» направило ООО «Агро Инвест» претензию б/н от 15.12.2020 на сумму 2032934,91 руб. Вместе с тем, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества повлекло причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» ссылалось на то, что ответчиком была поставлена некачественная мясная продукция, в результате изъятия которой, а также несения расходов по утилизации продукции, истцу были причинены убытки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из положений пункта 2.4. договора следует, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

Пунктом 2.6 договора закреплено, что при поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя, ветеринарные свидетельства, оформленные надлежащим образом с использованием системы ФГИС «Меркурий».

Пунктом договора 2.7. закреплено, что претензии по качеству Товара при скрытых дефектах принимаются Поставщиком в течение срока годности товара, при условии соблюдения Покупателем надлежащего хранения и транспортировки Товара, при наличии вины Поставщика. Отсутствие должных условий транспортировки и хранения продукции Покупателем исключает ответственность Поставщика за поставку некачественной продукции.

Согласно пункту 2.8 договора, претензии по качеству Товара при скрытых дефектах принимаются Поставщиком путем направлении Покупателем в письменном виде Претензии с указанием наименования Товара, даты его изготовления, номера партии и причины возврата Товара. В этом случае Поставщик направляет своего представителя для составления акта по форме ТОРГ-2. При выявлении некачественного Товара по вине Поставщика, Покупатель обязан вернуть Поставщику некачественный Товар и оформить возвратную накладную в 3 экземплярах. В этом случае Поставщик по своему усмотрению производит замену некачественного Товара со следующей поставкой партии Товара, если иной срок не согласован сторонами дополнительна, или засчитывает стоимость некачественного товара в счет будущих поставок.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно пояснениям истца, признанный зараженным вирусом АЧС товар (мясо свинины) был получен истцом только от ответчика, товар от других поставщиком истец не получал.

С учетом изложенного, судом области верно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины и причинной связи в причинении истцу убытков, а также на возможность заноса вируса АЧС в мясную продукцию другим путем, не связанным с поставкой ответчиком истцу спорного товара.

Также судом верно отклонен довод ответчика о том, что возможное заражение вирусом АЧС поставленной продукции произошло при хранении и переработке в пределах предприятия истца, поскольку согласно сведений, размещенных в автоматизированной системе «Меркурий» ФИО4, предназначенной для электронной сертификации поднадзорных грузов, товаров, отслеживания пути их перемещения по территории РФ указывают на приобретение ООО «МК Аннинский» товара в качестве сырья, для дальнейшей переработки исключительно у ООО «Агро Инвест».

Уничтоженные 19.11.2020 товар и сырье ООО «МК Аннинский» были произведены из поставки ООО «Агро Инвест» от 03.11.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1937 от 03.11.2020.

Сведений об иных поставках товаров от сторонних поставщиков, которые бы могли повлечь за собой занесение вируса АЧС в производственные помещения истца, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с поставкой Ответчиком товара ненадлежащего качества у Истца возникли убытки, сложившиеся не только из уничтожения продукции, но и ввиду того, что истец понес расходы, связанные с уничтожением товара и продукции его переработки, изъятых их из оборота, а также выполнения дезинфекционных мероприятий в связи с выполнением требований уполномоченных органов по недопущению распространения АЧС.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков составила 2 032 934,91 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на заявление ссылался на то, что взыскиваемая истцом компенсация стоимости изъятой и уничтоженной продукции, а также стоимости мер по ее уничтожению подлежит возмещению за счет средств бюджета Воронежской области, так как истцом фактически произведено уничтожение продукции во исполнение плана мероприятий по ликвидации заболевания АЧС и предотвращению распространения возбудителя болезни, утвержденного Указом губернатора Воронежской области от 16.11.2020 №456-у, тем самым оказано своевременное содействие государственным органам при проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, выплата стоимости изъятой продукции.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в ст. 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в Правилах отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 26.05.2006 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее - Правила №310).

В соответствии с п.7 Правил № 310 руководитель территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместитель (в соответствии с распределением обязанностей) в 2-дневный срок с даты получения указанной в пункте 6 настоящих Правил информации принимает решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению № 1.

Указанное решение направляется главному государственному ветеринарному инспектору субъекта Российской Федерации, государственному ветеринарному инспектору по закрепленной территории обслуживания, а также для принятия решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства - руководителю исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, направляет гражданам и юридическим лицам - владельцам животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, копию принятого решения.

Аналогичные требования закреплены в Порядке организации и проведения отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 19.10.2009 № 875 (далее -Постановление № 875).

Во исполнение пункта 7 Правил № 310, а так же на основании Приказа Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней» (далее - приказ Минсельхоза № 213) руководителем

Управления ветеринарии по Воронежской области по результатам рассмотрения информации о выявлении очага африканской чумы свиней в ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» Аннинского района Воронежской области, в Правительство Воронежской области внесено представление от 16.11.2020 №63-01-11/29 об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по заболеванию Африканская чума свиней. Указанное представление внесено по результатам установления пути заноса возбудителя АЧС, на предприятие, произошедшее в результате поставки зараженного сырья (полутуши свиней) из ООО «АГРО ИНВЕСТ» в Курской области.

Пунктом 1 Указа Губернатора Воронежской области от 16.11.2020 № 456-у территория ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» по адресу: <...> определена инфицированным объектом по африканской чуме свиней, с введением ограничительных мероприятий (карантин). П. 11. Приказа Минсельхоза № 213 инфицированный объект определен как производственный объект, на котором осуществляются процессы убоя свиней (боен), объект по хранению свиноводческой продукции (складов, холодильников), магазинов, рынков, предприятий по производству мясных консервов.

Указом Губернатора Воронежской области от 16.11.2020 №456-у территория ООО «МК Аннинский» эпизоотическим очагом, то есть территорией, на которой физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, осуществляют содержание свиней, охотничьи хозяйства, пастбища, часть лесного массива, урочища, и другие территории, где имеются (имелись) больные или павшие домашние свиньи или дикие кабаны), определенной в п.11 Приказа Минсельхоза № 213, не признавалось.

Пунктом 5 Постановления № 875 установлено, что на основании решения руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской областям правительство Воронежской области принимает решение об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Воронежской области в форме распоряжения правительства Воронежской области (далее - распоряжение), проект которого готовится управлением ветеринарии Воронежской области.

Ввиду того, что органами государственной власти территория ООО «МК Аннинский» не признавалась эпизоотическим очагом, истец не имел установленного законного права на получение от Правительства Воронежской области соответствующей компенсации изъятой и уничтоженной продукции.

В силу п.8 Правил № 310 о проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме.

Согласно п.9 Правил № 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в п. 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (п.10 Правил № 310).

Решение об отчуждении и изъятии продукции, находящейся в инфицированном объекте ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский», государственным органом не принималось, уничтожение продукции истцом производилось по решению государственного органа, но без изъятия для государственных нужд, что соответствует положениям статьи 19 Закона о ветеринарии, а также п.п.7, 8, 9 и 10 Правил № 310, в отсутствие решения Правительства области об организации и проведения отчуждения животных, указанных в п.8 Правил № 310.

Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980, п.4.1 Инструкции при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней создается специальная комиссия по борьбе с африканской чумой свиней; выносится решение об объявлении хозяйства (фермы), населенного пункта, района, в зависимости от эпизоотической обстановки - неблагополучными по африканской чуме свиней и установлении в них карантина, определяются границы эпизоотического очага и границы первой и второй зоны угрожаемых зон, организуется проведение в них необходимых мероприятий по профилактике и ликвидации болезни в соответствии с п.4.4 в части проведения мероприятий в эпизоотическом очаге, в первой угрожаемой зоне - с п.5.2 и п.5.3 во второй угрожаемой зоне. Изъятие свиней и продуктов животноводства как на инфицированном объекте, так и даже эпизоотическом очаге указанной инструкцией не предусмотрено. Изъятие животных производится в первой угрожаемой зоне (п.5.2.2), к которой ни инфицированный объект, ни эпизоотический очаг не относятся.

Территория истца признана территорией инфицированного объекта и не относится к первой угрожаемой зоне, в пределах которой осуществляется выкуп (закупка) животных или продуктов животноводства.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2013 по делу № АКПИ12-1718, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу № 305-ЭС16-1712, №А41-5917/2015, убытки истца не подлежали возмещению за средств бюджета Воронежской области, ввиду отсутствия оснований.

Ввиду изложенного, обязанность уничтожения товара была возложена на ООО «МК Аннинский» с составлением на основании данной Инструкции соответствующих актов. Уничтожение товара производилось в соответствии с требованиями, в том числе, Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 (ред. от 05.06.2013) «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», согласно которому решения об уничтожении пищевой продукции производится государственными органами санитарно - эпидемиологического надзора, на основании соответствующих экспертиз товара ненадлежащего качества. Указанным постановлением, компенсация стоимости товара ненадлежащего качества за счет средств соответствующего бюджета не предусмотрена.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 476 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в размере 33165 руб., правомерно отнесены на ответчика.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022 по делу №А35-6693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.В. Малина


А.А. Пороник