Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А29-694/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-694/2020
г. Киров
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020

по делу № А29-694/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее - ответчик, Учреждение) 241 590 рублей 89 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> (помещение площадью 11,7 кв. м. за период с января 2017 года по июль 2019 года), пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9 (помещение площадью 297,8 кв.м. за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года), а также 52 637 рублей 88 копеек пени.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 241 590 рублей 89 копеек долга, 52 637 рублей 88 копеек пеней.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, расчет долга в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9, является неверным, поскольку Учреждение является балансодержателем помещения площадью 123,5 кв.м, а не 297,8 кв.м. Также ответчик указывает, что Общество предъявило в Учреждение на проверку объемов работ и правильности применения расценок не все акты приемки работ. Из представленных актов следует, что Обществом не исполнены в полном объеме работы по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых и нежилых помещений МКД», перерасчет стоимости выполненных работ также не произведен. Кроме того, ответчик указывает, что истец не предъявлял счета на оплату услуг, в связи с этим исковые требования в части взыскания пени, удовлетворению не подлежат.

Истец, соответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 210, 249, пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 299, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.20201 № 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9 (площадью 297,8 кв.м с 28.06.2012), по адресу: <...> (площадью 11,7 кв.м с 16.12.2016).

Довод ответчика о том, что Учреждение является балансодержателем помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9, площадью 123,5 кв.м, а не 297,8 кв.м, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (лист дела 45 том 4).

Общество осуществляло управление указанными многоквартирными домами, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 09.11.2016 № 20/157, от 17.11.2016 № 20/199.

Учреждение плату за содержание, техническое обслуживание помещений не вносило.

Задолженность ответчика по оплате данных услуг составила 241 590 рублей 89 копеек, в том числе 226 869 рублей 96 копеек за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9; 14 720 рублей 93 копеек за период с января 2017 года по июль 2019 года в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из установленных тарифов.

Доводы ответчика о том, что истец предъявил на проверку в Учреждение не все акты приемки работ, что из актов следует, что Обществом в полном объеме работы не исполнены, перерасчет стоимости выполненных работ не произведен, подлежат отклонению.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В данном случае не имеется доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с соблюдением требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении взыскиваемого размера платы.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком вышеуказанного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения оплаты или уменьшения ее размера.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 52 637 рублей 88 копеек.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, поскольку данный размер пени соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял счета на оплату услуг, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине не направления счетов на оплату, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу №А29-694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1