Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А71-7219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-7219/2022
г. Ижевск
18 июля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Нижний Тылой о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики г.Ижевск об административном правонарушении №04-1-04/2022-71 от 12 мая 2022 года, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее министерство, административный орган, ответчик) об административном правонарушении №04-1-04/2022-71 от 12 мая 2022 года.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 10 июня 2022 года.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

12 июля 2022 года подписана и 13 июля 2022 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

13 июля 2022 года через электронную систему «Мой арбитр» от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд полагает необходимым ее изготовить.

Из представленных по делу доказательств следует, что в рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», руководствуясь положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, на основании поступившего из Управления МВД России по г. Ижевску материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествии (№32957 от 01.09.2021), - министерством установлен факт осуществления ИП ФИО1 01.09.2021 (в День знаний) розничной продажи алкогольной продукции – пивной напиток «Сидровар» крепостью 5,5%, в ПЭТ таре, объемом 1 литр, в количестве 2 штук, стоимостью 214 руб. в торговом объекте «Пивмаркет», расположенном по адресу: <...>.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску в присутствии бармена «Пивмаркета» ФИО2 и двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 36-38).

Также были отобраны свидетельские показания бармена «Пивмаркета» ФИО2, покупателя алкогольной продукции ГФИО3 (л.д. 39-40).

Согласно объяснениям ФИО3, 01.09.2021 в 19.15 в «Пивмаркете», расположенном по адресу: <...>, приобрел (пиво) сидр «Сидровар», объемом 1 литр, крепость 5,4%, в количестве 2 штук. Стоимость 1 бутылки составляет 107 руб., а цена за литр составляет 95 руб. Продавец кассовый чек отбил, но ФИО3 его не выдал. Продавец после оплаты передал ему открытые бутылки с сидром, а крышки ФИО3 взял сам из коробки, которые находились на барной стойке. После чего он закрыл крышкой бутылки и вышел из торгового зала. Также ФИО3 пояснил, что ему не предлагали остаться в баре для того, чтобы употребить алкогольную продукцию, столовую посуду для употребления сидра также не предлагали (л.д. 40).

Бармен ФИО2 от дачи объяснений отказался на основании статьи 51 Конституции РФ (л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 01.09.2021 в торговом объекте «Пивмаркет» расположенном по адресу: <...>, вся алкогольная продукция находилась в открытом виде. В помещении отсутствуют холодные и горячие фирменные блюда и напитки, отсутствует гардероб и вешалки для одежды, отсутствует туалетная комната, столы и стулья, столовая посуда, меню, кухонные работники, оборудованное производственное помещение, которое имеет цеховое отделение для приготовления горячих и холодных блюд и обеспечивающих последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья сырых полуфабрикатов (л.д. 36-38).

Согласно выписке из реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о благополучия человека по Удмуртской Республике о начале осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания не подавалось.

Установив, что по своей сути объект «Пивмаркет» объектом общественного питания не является, а является торговым объектом (магазином), министерством в адрес предпринимателя направлено извещение от 30 марта 2022 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое получено представителем предпринимателя 01.04.2022 года (л.д. 31, 32).

20 апреля 2022 года министерством в отсутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №04-1-04/2022-71, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.27-30).

Копия протокола и уведомления о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки от 22 апреля 2022 года получены представителем предпринимателя 26 апреля 2022 года (л.д. 24, 25, 26).

27 апреля 2022 года предпринимателем в министерство представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21-22).

12 мая 2022 года министерством в отсутствии ИП ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении от №04-1-04/2022-71, согласно которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и заявителю назначен административный штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 15-20)

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления предприниматель указал, что дело об административном правонарушении №04-1-04/2022-71, рассматриваемое на основании протокола об административном правонарушении по делу №04-1-04/2022-71 от 20 апреля 2022 года по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с тем, что ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики было признано незаконным и отменено постановление об административном правонарушении, по данному факту нарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Событие, состав и вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами проверки. Размер штрафа соответствует характеру правонарушения и его последствиям. Мера ответственности, назначенная предпринимателю, соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела административным органом не допущено. Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение от 15.03.2022 по делу №А71-372/2022 в порядке упрощенного производства о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу №04-1-04/2021-212 от 22.12.2021, при этом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении Арбитражным судом Удмуртской Республики не принималось.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон №171-ФЗ).

Согласно пунктам 7, 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац 2 пункта 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 №44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» помимо установленных Законом №171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе в День знаний (1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на воскресенье, - 2 сентября).

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции - пивного напитка «Сидровар», в ПЭТ таре, объемом 1 литр, крепостью 5,5%, в количестве 2 штук, общей стоимостью 214 руб. в торговом объекте «Пивмаркет», расположенном по адресу: <...>, в День знаний - 01 сентября 2021 года, подтверждается протоколом осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом проверочной закупки от 01.09.2021, объяснениями покупателя ФИО3, заявителем документально не опровергнуто, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом, извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом объектом, на который посягает деяние заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений законодательства в области регулирования оборота алкогольной продукции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушение законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в связи с чем, не имеется оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о повторном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на постановление №04-1-04/2021-212 от 22.12.2021, которое решением арбитражного суда признано незаконным и отменено, судом отклоняется в силу следующего.

Привлечение предпринимателя оспариваемым постановлением к ответственности не является повторным, незаконным, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из которой дальнейшее осуществление административным органом производства по делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений) является неправомерным только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Постановлением министерства от 22.12.2021 №04-1-047/2021-212 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 по делу №А71-372/2022 указанное постановление министерства отменено, ввиду допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, а именно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Поскольку вынесенное министерством постановление от 22.12.2021 №04-1-047/2021-212 по делу об административном правонарушении отменено указанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 по делу №А71-372/2022 по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, препятствия к привлечению лица к административной ответственности, в пределах срока давности, у административного органа отсутствовали.

В данном случае, административный орган не лишен правомочий осуществлять дальнейшее производство по данному делу, в том числе вынести оспариваемое постановление от 12.05.2022 №04-1-04/2022-71 на основании материалов проверки, в пределах срока давности.

Административный орган устранил допущенные процессуальные нарушения и в рамках срока привлечения к административной ответственности составил протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года, вынес оспариваемое постановление об административном правонарушении по делу №04-1-04/2022-71 от 12 мая 2022 года.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы заявителя о нарушении административным органом и судом требований статей 4.1 и 24.5 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №4355/12 и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 №301-АД15-11245.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики об административном правонарушении по делу №04-1-04/2022-71 от 12 мая 2022 года, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики об административном правонарушении по делу №04-1-04/2022-71 от 12 мая 2022 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Нижний Тылой Шарканского района Удмуртской Республики (ОГРНИП 317420500049435, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина