Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А73-11089/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11089/2018
г. Хабаровск
03 сентября 2018 года
Мотивированное решение вынесено по инициативе суда.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...>; филиал № 2754 ДО «Первостроителей», 681013, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2018 № 420

Суд установил: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 15.06.2018 № 420, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела, а также отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол от 10.11.2017 № 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) (протокол от 07.11.2017 № 02/17) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24(ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24(ПАО) в отношении всех его должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени п. Осипенко и Ульчском районах (далее - территориальный отдел) 13.03.2018 поступило обращение от гражданина В. (вход.№ В-104 от 13.03.2018) о том, что 08.11.2017 им была подана анкета-заявление на получение кредита в ПАО «ВТБ 24», в которой она выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи». Информация о стоимости данной услуги в анкете-заявлении отсутствовала. 23.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и гражданином был заключен кредитный договор, дополнительно с которым она была подключена к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи».

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО1 на основании обращения потребителя и приложенных к данному обращению сведений и документов 20.03.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ.

Также в территориальный отдел 13.03.2018 поступило аналогичное обращение от гр-на З. (вход. № 3-103 от 13.03.2018), в котором гражданин сообщает, что 27.10.2017 им была подана анкета-заявление на получение кредита в ПАО «ВТБ 24», в которой он выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи». Информация о стоимости данной услуги в анкете-заявлении отсутствовала. 27.10.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и гр-ном З. был заключен кредитный договор, дополнительно с которым он был подключен к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи».

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО1 на основании обращения потребителя и приложенных к данному обращению сведений и документов 20.03.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ.

03.05.2018 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 в отношении Банк ВТБ (ПАО) составлены протоколы № 420 и 422 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протоколов Банк уведомлен письмами от 10.04.2018 № 10.0-1232 (получено 23.04.2018) и от 10.04.2018 № 10.0-1233 (получено 23.04.2018).

Определениями от 18.05.2018 рассмотрение дел назначено на 15.06.2018 в 10 часов 30 минут.

Определением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 14.06.2018 дела № 420 и № 422 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 420.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела ФИО2 от 15.06.2018 № 420, вынесенным с участием представителя Банка ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей -предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях, в числе прочего с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение заемщика на их оказание.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязанность кредитора предоставлять информацию о стоимости дополнительной услуги, в том числе стоимости страхования жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, независимо от того оказывается данная услуга самим кредитором или же третьим лицом, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. При этом, соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. Также законодателем четко определено, что стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги страхования, обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заемщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В этом же документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между гражданином В. и Банком заключен кредитный договор № <***> на предоставление заемщику денежных средств.

27.10.2017 между гражданином З. и Банком заключен кредитный договор № <***> на предоставление заемщику денежных средств.

Оформлению и подписанию указанных выше договоров предшествовало заполнение Анкеты - заявления на получение кредита, в пункте 17 которого указано, что заемщик добровольно выражает согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв».

При этом указанная анкета не содержит информации относительно стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (размер страховой премии).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Управления о том, что Банк ВТБ (ПАО) нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что свидетельствует об ограничении установленных действующим законодательством РФ обязательных для сторон правил, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ – предупреждение.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Иных существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, административным органом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 15.06.2018 № 420 о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.А. Шапошникова