Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А44-3495/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3495/2023
г. Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года по делу № А44-3495/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117246, Москва, пр. Научный, д. 17, эт. 4, пом. 4-31; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143002, Московская обл., Одинцовский р-н, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 135 503 215 руб. денежных средств по государственному контракту от 02 ноября 2020 года № 323-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» и общество с ограниченной ответственностью «Проджэкт Мейкерс».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано на то, что истец мог подать заявление ответчику об изменении цены контракта только после получения положительного заключения государственной экспертизы измененной сметной документации. Получению такого заключения предшествуют проектные работы по пересчету сметы, которые, в свою очередь, выполняются после получения от ответчика технического задания. В соответствии с данной процедурой истец начал принимать меры по изменению цены контракта (получение от Учреждения технического задания) задолго до окончания работ по нему в марте 2022 года. После выполнения всех работ по контракту (30.11.2022) ответчик не возражал, что заключение об экспертизе измененной проектной документации будет уже после ввода объекта в эксплуатацию, и заключил договор (09.12.2022) на проведение государственной экспертизы скорректированной проектно-сметной документации. Ответчик в период выполнения работ и после их окончания не возражал против возможности увеличения сметной стоимости контракта и принимал активные действия, направленные на возможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315). Именно в связи с существенным возрастанием суммарной стоимости строительства Правительством Российской Федерации предусмотрена возможность изменения цены государственных контрактов. Вопреки выводам суда в рассматриваемом случае подрядчик не обязан предупреждать заказчика о приостановлении работ. Постановление № 1315 не содержит такого основания для его применения как приостановление работ по контракту в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В статье 743 ГК РФ установлено право подрядчика на приостановление работ исключительно в случаях увеличения сметной стоимости в связи с внесением в техническую документацию дополнительных работ, что не относится к спорной ситуации. Контракт заключался для государственных нужд, приостановление работ противоречит общественным интересам. Увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать истцу убытки, возникшие в результате существенного возрастания стоимости строительства. Оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02 ноября 2020 года заключили государственный контракт № 323-2020, идентификационный код закупки – 201690500503853210100100480014211414, согласно которому подрядчик обязуется принять на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 41+845, км 45+769, км 69+123 автомобильной дороги М10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, Московская область» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Учреждения от 05.02.2020 № 59-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 1.2, 1.4 контракта определено, что работы по строительству объекта, указанные пункте 1.1, выполняются иждивением подрядчика, из материалов и средств подрядчика.

В силу пункта 1.3 контакта подрядчик обязуется выполнить и сдать все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1, в соответствии с условиями контракта и проекта в сроки, установленные пунктом 6.1.

Согласно пункту 1.5 контракта его существенными условиями являются в том числе: предмет, цена, сроки выполнения работ, качество работ и качество используемых при выполнении работ товаров (строительных материалов, оборудования и др.), а также гарантии качества работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения контракта в период действия контракта, наличие обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1.5 контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 4.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 179 917 285 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 29 986 214 руб. 17 коп., в том числе по годам исполнения контракта.

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

- 2020 год – 19 580 484 руб., в том числе НДС;

- 2021 год – 160 336 801 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что объем бюджетных ассигнований уточняется по годам исполнения в порядке, определенном разделом 5, и в соответствии с пунктом 5.1 контракта. Стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений по мере доведения лимитов бюджетных обязательств.

Заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки (пункт 5.1 контракта).

Стороны заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве к государственному контракту от 02 ноября 2020 года № 323-2020: наименование объекта – Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 41+845, км 45+769, км 69+123 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, Московская область.

Дополнительным соглашением от 02 декабря 2021 года № 5 внесено изменение в существенное условие контракта: продлен срок выполнения работ по контракту до 30.11.2022.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2022 года № 7 стороны изменили цену контракта в связи с увеличением объемов работ, которая после корректировки рабочей документации составила 182 962 842 руб., в том числе НДС.

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

- 2020 год – 19 580 484 руб., в том числе НДС;

- 2021 год – 19 118 985 руб. 48 коп., в том числе НДС;

- 2022 год – 144 263 372 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что в ходе производства работ в период с 2021 года по 2022 год стоимость материалов увеличилась в два раза от установленной сметой контракта, Общество 03.06.2022 обратилось к Учреждению с письмом № 362 о необходимости пересмотра сметы контракта, поскольку не рассчитывало на увеличение стоимости строительных ресурсов при заключении контракта.

Учреждение, Общество и федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» заключили трехсторонний договор № 7163Д-22/ГГЭ-20756/07-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (строительство надземных пешеходных переходов на км 41+845, км 45+769, км 69+123 автомобильной дороги м-10 «Россия» Москва Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, Московская область).

Учреждение выдало Обществу доверенность для представления интересов по исполнению указанного договора.

В связи с тем, срок действия контракта истекал в декабре 2022 года, все работы выполнены и приняты, Общество 15.12.2022 обратилось к Учреждению с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков, поскольку рассмотрение достоверности сметной стоимости контракта государственной экспертизы не закончено.

Согласно Приказу Минстроя России от 21.07.2021 № 500 «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/ПР» проведен анализ стоимости удорожания материалов по объекту, а также получено положительное заключение государственной экспертизы от 16.01.2023 № 50-1-1-2-001148-2023 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с положительным заключением экспертизы и расчетом новая цена контракта составила 318 466 057 руб., стоимость удорожания – 135 503 215 руб.

Общество направило Учреждению претензионное письмо об оплате стоимости удорожания материалов при производстве работ по спорному контракту, которое оставлено последним без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных Постановлением № 1315, для увеличения цены контракта, поскольку обязательства сторон по контракту исполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие по контракту правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявленные Обществом исковые требования мотивированы принятием Постановления № 1315.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 %) стоимостью более 1 000 000 руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Как установлено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, изменение договора по пункту 4 статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315 предусмотрено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к названному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 000 000 рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 01.10.2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что обязательства по контракту Общество выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ; объект строительства введен в эксплуатацию.

Соглашение об увеличении цены контракта в предложенном подрядчиком размере стороны не заключили.

С заявлением об изменении цены контракта подрядчик обратился к заказчику после исполнения обязательств по контракту, подписания документов и сдачи объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации – контракт и обязательства по нему исполнены.

В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд, изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставит исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, хотя и предупредил заказчика об увеличении стоимости строительных ресурсов при исполнении спорного контракта, но не заявил о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения ввиду отсутствия строительных материалов по причине их удорожания и невозможности приобретения для производства работ, что исключает возможность подрядчика ссылаться на указанные обстоятельства.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно существенного увеличения цены строительных материалов по независящим обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, вступая в договорные правоотношения с истцом, опосредующие исполнение обязательств по государственному контракту, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения каких-либо последствий, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Экономический кризис и повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности, в связи с чем Общество, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения обязательств по контракту еще на этапе его заключения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, поэтому признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года по делу № А44-3495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько