Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-19052/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19052/2020
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего: ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), ФИО3 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34215/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-19052/2020/ж.5 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего КПК «Честный капитал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Честный капитал»,

установил:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО5 (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.09.2020 Кредитный потребительский кооператив «Честный капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 02.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честный капитал».

Определением от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении договора аренды части нежилого помещения от 01.04.2022 №4/22 с индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу КПК «Честный Капитал» 121 500 руб. убытков.

Определением от 05.09.2023 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, жалобу удовлетворить, полагая, что необходимость в заключению договора аренды от 01.04.2022 №4/22 не имелось.

При этом, незаконность действий ранее действовавшего арбитражного управляющего ФИО6 по заключению договоров аренды была установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды и уплата арендной платы в размере 121 500 руб. являются незаконными и причинили убытки должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что необходимость заключения такого договора обусловлена обеспечением сохранности имущества должника, оплата аренды осуществляется управляющим в рамках утвержденного лимита расходов.

В апелляционный суд также поступило ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом удовлетворено.

ФИО4 к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подключился, несмотря на предоставленную апелляционным судом техническую возможность.

Поскольку в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного кредитора должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для обеспечения сохранности имущества должника и переданной документации конкурным управляющим ФИО3 был заключен с ИП ФИО7 договор аренды от 01.04.2022№4/22 части нежилого помещения площадью 11,8 кв.м. по адресу: <...>, лит. Б, оф. 46.

Указанное помещение находится в месте нахождения должника, является единственным арендованным помещением. Оплата аренды осуществляется конкурсным управляющим в рамках утвержденного лимита расходов на ведение банкротства КПК «Честный Капитал», учитывая ,что договор аренды помещения по месту нахождения должника г.Санкт-Петербург, Красное село, пр.Ленина, д.77, офис 112, расторгнут.

Таким образом, заключение указанного договора аренды произведено конкурсным управляющим в полном соответствии с компетенцией, установленной Законом о банкротстве в целях обеспечения процедуры банкротства должника.

ФИО4 не указал на наличие у должника иного места для осуществления хранения его имущества, в том числе документации должника.

Вопреки доводам подателя жалобы указанная выше информация о заключении договора аренды помещения имеется в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, которые были доведены до сведения кредиторов.

Сведения о заключении договора указаны во всех отчетах об использовании денежных средств как «Текущий платеж, 3 очередь. Платеж по д-ру аренды части нежилого помещения №4/22 от 01.04.2022 года».

Ввиду недоказанности того, что действие/бездействие ответчика повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебные акты, указанные заявителем в обоснование своих доводов, приняты в отношении иного арендованного имущества, в отношении сделок ФИО6, которым арендовались помещения в городе Тамбове по договору от 01.10.2020 года N 1/Т, тогда как хозяйственную деятельность должник осуществлял в городе Санкт-Петербурге.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на договор аренды части нежилого помещения от 01.12.2022№13/22, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 Указанный договор заключен в отношении иной части нежилого помещения и не имеет отношения к деятельности КПК «Честный капитал».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-19052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков