Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А41-102444/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-41304/19; 10АП-14306/19)

Дело № А41-102444/18
20 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 18.05.2018,

от третьего лица - ООО "Уран" – ФИО3 представитель по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+", общества с ограниченной ответственностью "Уран" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, принятое судьей Н.А. Поморцевой, по делу № А41-102444/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уран", общества с ограниченной ответственностью "Зодчий +", общества с ограниченной ответственностью "Жуковская управляющая компания", Федерального государственного казенного учреждения "Клинический санаторий "Кратово",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балекс" (далее- истец, ООО "Балекс", ранее ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис+» (далее - ответчик, ООО «Канал-Сервис+») о согласовании условий договора водоснабжения и водоотведения №352/2018 от 20.08.2018, а именно определении границ балансовой принадлежности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе, по водопроводным сетям и сооружениям на них по внешней границе стены многоквартирного дома, об определении границ эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе, по водопроводным сетям и сооружениям на них в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Балекс" (ранее ООО «ЖКС») по объектам водоотведения, в том числе, по канализационным сетям и сооружениям на них по внешней границе стены многоквартирного дома.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уран", общество с ограниченной ответственностью "Зодчий +", общество с ограниченной ответственностью "Жуковская управляющая компания", Федеральное государственное казенное учреждение "Клинический санаторий "Кратово".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «Канал-Сервис+» об определении границы балансовой принадлежности по водопроводным сетям по внешним границам земельных участков, на которых расположены находящиеся в управлении ООО "Балекс" МКД в соответствии со схемами, прилагаемыми к договору № 352/2018 от 20.08.2018 года, об определении границ балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям по точкам на централизованной системе водоснабжения и водоотведения г.о. Жуковский, ближайшим по водопроводным и канализационным сетям к границам земельных участков, на которых расположены находящиеся в управлении ООО "Балекс" МКД в соответствии со схемами, прилагаемыми к договору № 352/2018 от 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41- 102444/18 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Канал-Сервис+», ООО "Уран" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Зодчий +", ООО "Жуковская управляющая компания", ФГКУ "Клинический санаторий "Кратово", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Канал-Сервис+" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уран".

Представитель ООО "Уран" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Канал-Сервис+".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Балекс" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по следующим адресам:

1. <...>, на основании протокола общего собрания собственников МКД проводимого в форме заочного голосования № 3 от 01.08.2015 года;

2. <...>, на основании протокола общего собрания собственников МКД проводимого в форме заочного голосования № 2 от 16.09.2015 года;

3. <...>, на основании протокола № 4/УК/15-3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.10.2015 года;

4. <...>, на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.06.2014 года и протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников в форме очно заочного голосования от 27.10.2015 года.

ООО «Канал-Сервис+» является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

При заключении договора водоснабжения и водоотведения № 352/2018 от 20.08.2018 сторонами не достигнуто соглашение по отдельным его пунктам, а именно по приложению № 1 к договору.

Протоколы разногласий и урегулирования разногласий сторонами не подписаны.

11.10.2018 письмом №1453 ответчик заявил о невозможности согласования представленных истцом разногласий.

Схемы разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации между сторонами ООО "Балекс" не подписаны.

Условие договора об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон так и не было согласовано.

Поскольку ООО «Канал-Сервис» отказалось принимать предложенную ООО «Балекс» редакцию вышеуказанного приложения к договору №352/2018 от 20.08.2018 по определению границ балансовой принадлежности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе, по водопроводным сетям и сооружениям на них по внешней границе стены многоквартирного дома, об определении границ эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе, по водопроводным сетям и сооружениям на них в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Балекс" по объектам водоотведения, в том числе, по канализационным сетям и сооружениям на них по внешней границе стены многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск об определении границы балансовой принадлежности по водопроводным сетям по внешним границам земельных участков, на которых расположены находящиеся в управлении ООО "Балекс" МКД в соответствии со схемами, прилагаемыми к договору № 352/2018 от 20.08.2018 года, об определении границ балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям по точкам на централизованной системе водоснабжения и водоотведения г.о. Жуковский, ближайшим по водопроводным и канализационным сетям к границам земельных участков, на которых расположены находящиеся в управлении ООО "Балекс" МКД в соответствии со схемами, прилагаемыми к договору № 352/2018 от 02.08.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая решение об отказе в заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Каких-либо доводов в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Арбитражный апелляционный суд оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.     

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении".

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

К договорам водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеуказанных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соответственно границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения МКД является внешняя граница стены дома, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно - она может:

- устанавливаться по соглашению сторон;

- совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД;

- совпадать с границей балансовой принадлежности (для собственников МКД ею является внешняя стена дома).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение, коллективный (общедомовой) прибор учета отсутствует, соответственно в данном случае граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности инженерных сетей предопределена признаком собственности.

В МКД границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены дома.

Таким образом, в силу п. 8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в протоколе согласования разногласий ответчик обосновывал свою позицию тем, что его редакция соответствует порядку определения границ эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению, согласованного Главой городского округа Жуковский ФИО4.

Однако на основании п. 1.10 Решения Совета депутатов городского округа Жуковский МО от 16.10.2008 № 78/СД "Об утверждении Правил приема сточных вод в систему канализации города Жуковского" к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В п. 2 Правил № 644 даются следующие определения:

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На основании пп. «з» п. 21 Правил № 644 определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является существенным условием договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пп. «л» п. 26 Правил № 644 определение границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями договора водоотведения.

Согласно п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно п. 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 446 ГК РФ случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Балекс" просит определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома.

При этом ответчик ссылается на то, что вышеуказанные земельные участки входят в общее имущество собственников помещений в МКД.

В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Однако собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не принимались решения о включении в состав общего имущества сетей канализации, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.

В условиях спорного договора на ООО "Балекс", а соответственно, и на собственников помещений в МКД возлагается обязанность содержания и обслуживания канализационных сетей, не входящих в состав общего имущества, что нарушает права и интересы собственников МКД и ООО "Балекс".

Спорные участки не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, является частью системы водоснабжения и канализации, при помощи которой жильцам дома оказывается услуга по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, у собственников МКД не должно возникать обязанности по содержанию данных сетей, по организации их обслуживания отсутствует такая обязанность и у ООО "Балекс".

Таким образом, оснований для установления границы эксплуатационной ответственности сторон в редакции ответчика не имеется.

Данная позиция, исключающая установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами границ их балансовой принадлежности, которая определяется по внешней стене многоквартирного дома, подтверждена Определением ВАС РФ от 13.02.2014 № BAC-562/14 по делу № A05-620/2013).

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия согласованного между сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сетей необходимо определять границы этой ответственности по границам балансовой принадлежности сетей сторон (пункт 14 Правил № 167).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 по общему правилу водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом, согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Для иного определения границ балансовой принадлежности необходимо предоставление достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома. Однако такие доказательства отсутствуют в принципе.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014.

По смыслу пункта 8 Правил № 491 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона №416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, иного определения границ балансовой принадлежности ответчиком не представлено, равно и как доказательств, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, как соответствующие требованиям действующего законодательства, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что упомянутые участки входят в общее имущество собственников помещений в МКД является несостоятельным, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принимались решения о включении в состав общего имущества сетей канализации, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 года № 305-ЭС18-14823 по делу А40-56059/2017 несостоятельна, поскольку суды исходят из фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий, который подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 07.09.2018. 21.09.2018 истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий к протоколу от 07.09.2018. Письмом от 11.10.2018 ответчик сообщил истцу, что по вопросам несогласия по отдельным пунктам договора №352/18 Общество (истец) вправе обратиться в арбитражный суд (л.д. 66-113, т. 1).

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во встречном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на письмо Департамента развития и жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России от 10.07.2019 несостоятельна, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Довод ООО "Уран" о том, что обжалуемое решение нарушает его права, поскольку на него возложена обязанность по эксплуатации не принадлежащих сетей водоотведения и водоснабжения по месту расположения дома <...> несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 года по делу № А41-102444/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов