Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А65-7643/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8728/2025

Дело № А65-7643/2025
г. Самара
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по делу № А65-7643/2025 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь маркет"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" о взыскании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь маркет" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета иска обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" (далее - ответчик) о взыскании 1 721 717 руб. 44 коп. долга, 78 203 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2024 по 11.03.2025, неустойки, начиная с 12.03.2025 на сумму долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что без проведения экспертного исследования ответчик лишен возможности доказать наличие скрытых дефектов поставленного истцом товара.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, в том числе и потому, что заявитель не исполнил своих процессуальных обязанностей по предоставлению сведений о кандидатуре эксперта, о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, согласия на проведение экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности совершения процессуальных действий, необходимых для назначения по делу судебной экспертизы. Напротив, ответчик признал долг, что следует из протокола судебного заседания от 07.05.2025 (л.д. 74), отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 (л.д. 75).

Таким образом, непроведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось следствием бездействия самого ответчика, имевшего достаточно времени для заявления и направления суду первой инстанции надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью опровержения обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах ненадлежащим образом оформленное ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, процессуальные последствия несовершения указанным лицом необходимых процессуальных действий подлежат отнесению на данное лицо (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку, обратившись с апелляционной жалобой, ответчик также располагал необходимым временем для предоставления сведений о кандидатуре эксперта, о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, согласия на проведение экспертизы, перечисления денежных средств в размере, указанном экспертным учреждением, на депозитный счет апелляционного суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин, на что указано в Определениях Верховного

Суда РФ от 21.07.2022 N 310-ЭС22-11938 по делу N А23-4076/2020, от 06.12.2019 N 305-ЭС19-22700 по делу N А40-164889/2018. Основания для проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции отсутствуют.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отсутствие соответствующего ходатайства истца, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая имеющуюся у сторон возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного прооизводства.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 06.11.2023 заключен договор поставки № СМ/247 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому истец обязался передать в обусловленный настоящим договором срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю, а ответчик – принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, сроки поставки, количество и цена товара согласовываются в заявках и указываются в счетах, УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов поставлен товар на сумму 27 516 945 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в редакции протокола разногласий № 1 от 06.11.2023 оплата товара осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня поставки товара.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо № 2 от 10.01.2025, в котором ответчик, подтвердив наличие задолженности перед истцом в размере 1 721 717 руб. 44 коп. по договору поставки № СМ/247 от 06.11.2023, гарантировал оплату в срок до 15.02.2025.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором поставки, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям норма ГК РФ о поставке.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельства поставки спорного товара ответчиком не оспариваются. Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 721 717 руб. 44 коп. Между сторонами по состоянию на 11.11.2024 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в искомом размере 1 721 717 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного ст. 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания имеющих значения для рассмотрения спора обстоятельств, признав подтвержденными материалами дела доводы истца о наличии у ответчика искомого долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу по вопросу несоответствия поставленного товара требованиям договора по качеству. Между тем, разделом 7 договора поставки предусмотрено составление покупателем акта об этом с обязательным вызовом поставщика (п.п. 7.2-7.4 – л.д. 10-11); что подтверждает приведенные в отзыве истца на апелляционную жалобу доводы о поставке им товара соответствующего договору поставки качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без проведения экспертного исследования ответчик лишен возможности доказать наличие скрытых дефектов поставленного истцом товара, не имеют документального подтверждения, вследствие чего подлежат отклонению.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для начисления неустойки за период с 15.08.2024 по 11.03.2025, размер которой составил 78 203 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 6.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.2 договора поставки истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 15.08.2024 по 11.03.2025, общая сумма которой составила 78 203 руб. 76 коп.

Ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 71 постановления N 7).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и закону.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки 0,03%.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанных с 12.03.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки 0,03%.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Документально не подтвержденное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по делу № А65-7643/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи К.М. Кузнецов

Л.Л. Ястремский