Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А44-628/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-628/2016
г. Вологда
04 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 года по делу № А44-628/2016,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305470304200081, ИНН <***>; место жительства: Новгородская область, Шимский район, деревня Старый Шимск, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Финансовый управляющий обратился 05.04.2021 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (юридический адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3) осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения права в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:900 площадью 1117 +/- 23 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, участок Озерки.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 указал, что определением суда от 21.01.2021 признаны недействительными пункты 5 и 6 брачного договора, заключенного 26.05.2016 ФИО4 и ФИО6, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО4 и ФИО6 на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя ФИО6, в том числе:

земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900;

земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:902;

земельный участок, находящийся в <...> участок 44 А, кадастровый номер 47:07:1301122:532;

часть жилого дома, находящегося по адресу: <...> участок 44 А, кадастровый номер 47:07:1301122:368;

жилое помещение квартиру № 76, находящуюся по адресу: <...>.

Определением суда от 23.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 с данным судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение суда об оспаривании брачного договора вступило в силу только 14.04.2021 после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7

Кроме того, 26.03.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:900, по которому ФИО6 продала, а ФИО2 купила данный участок. Регистрация перехода права собственности произошла 05.04.2021 (номер записи 47:07:1047003:900-47/055/2021-2). Соответственно, на момент вынесения определения от 23.04.2021 ФИО6 не являлась собственником спорного земельного участка. Участок приобретен с использованием целевых кредитных средств публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк), находится в залоге у банка, следовательно оспариваемое определение затрагивает права и обязанности ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя. Апеллянт считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – ООО «Юлия») в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель в обоснование ходатайства сослался на то, что на сайте «Александр-недвижимость» в целях продажи опубликован снимок территории спорного земельного участка, то есть, существует вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также в целях сохранности спорного имущества.

Таким образом, заявитель обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон.

Коллегия принимает во внимание то, что определением суда первой инстанции от 21.01.2021 признаны недействительными пункты 5 и 6 брачного договора, заключенного 26.05.2016 ФИО4 и ФИО6, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в том числе и на спорное имущество, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда. Принятые меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Указанные меры направлены на сохранение имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Доводы ФИО2 о приобретении ею указанного недвижимого имущества и наличии у нее в этой связи статуса добросовестного приобретателя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы могут являться основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер в установленном законом порядке в случае обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт не был принят непосредственно о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк России», а пунктом 1 статьи 91 АПК РФ не ограничивает круг лиц, на которых может быть наложен запрет.

Принятые меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют заинтересованным лицам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 года по делу № А44-628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. – государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова