Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-313819/25-113-2383
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 16 марта 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 608 945 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере

558 945, 25 рублей; штрафа в размере 50 00 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы

29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 16 марта 2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – заказчик) и ООО «ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ» (далее – генподрядчик) был заключен Договор от 08.10.2020 № КР-005971-20 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), согласно которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - работы).

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 3 ст.34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со ст.35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Между ФКР Москвы и ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, том числе по адресу: г. Москва. Ленинский пр-кт, д. 109/1, корп. 1 № СК-000001-20 от 23.12.2020.

В ФКР Москвы поступило обращение по вопросу поведения капитального ремонта фасада в многоквартирном доме по адресу: Ленинский пр-кт, д. 109/1, корп. 1.

Работы по капитальному ремонту фасада были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком. Оплата работ произведена по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146467/22-68-997.

Согласно п. 6.1.23 Договора, генподрядчик обязан обеспечить:

– производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами;

– своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1.9 Договора гарантийный срок - период времени, в течение которого генподрядчик гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ на объектах и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами недостатки (дефекты), ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением генподрядчиком своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и третьих лиц.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 6773/11 установлено, что Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Как следует из положений статьи 755 Гражданского кодекса в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Кроме того, в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ. Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том. что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки (Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.01.23 по делу № А45-15567/2021).

Во исполнение условий Договора, факсограммой № СК-УРГО-531/25, направленной на адрес электронной почты генподрядчика, указанной в Разделе 20 Договора, ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 06.06.2025 на объект по адресу: Ленинский пр-кт. д. 109/1, корп. 1.

Согласно факсограмме № СК-УРГО-531/25 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: Ленинский пр-кт, д. 109/1, корп. 1.

ФКР Москвы проинформировал ООО «ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ», что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома на следующий рабочий день по адресу ул. Трубная. Д.26А, будет составлен рекламационный акт с применением мер ответственности в соответствии с договором. ФКР Москвы в целях подписания рекламационного акта информировал о необходимости направить уполномоченных представителей в ФКР Москвы по указанному адресу в назначенную дату.

В соответствии с п. 10.5 Договора генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 06.06.2025 с участием представителя генподрядчика, зафиксированы дефекты системы фасад: по периметру дома отслоение герметика межпанельного шва L = 1724,7 м.п. (локально).

Данные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения генподрядчиком технологии производства работ.

Согласно расчету, произведённому ФКР Москвы на основании территориально - сметных нормативов для г. Москвы (ТСН-2001), стоимость устранения выявленных замечаний составляет 558 945, 25 рублей с учетом НДС.

На основании акта осмотра общего имущества МКД от 06.06.2025 ФКР Москвы был составлен рекламационный акт от 09.06.2025 с описанием обнаруженных дефектов и стоимостью устранения выявленных дефектов в размере 558 945, 25 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 12.4.8 Договора если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ, то он уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

В адрес генподрядчика была направлена претензия ФКР-30-866/25 с приложением рекламационного акта, локальной сметы и с требованием оплатить штраф в размере

50 000 рублей, устранить выявленные дефекты до 25.07.2025 либо возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 558 945, 25 рублей.

Согласно акту о неустранении от 12.08.2025 выявленные дефекты не устранены, убытки не возмещены, штраф не оплачен.

В соответствии с п.10.10 Договора если генподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик без ущемления своих нрав но гарантии в соответствии с Договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет генподрядчика.

Согласно расчету, произведённому ФКР Москвы на основании территориально - сметных нормативов для г. Москвы (ТСН-2001), стоимость устранения выявленных замечаний составляет 558 945, 25 рублей с учетом НДС.

В установленные в Рекламационных актах сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Генподрядчик до настоящего времени убытки не возместил, доказательств устранения выявленных дефектов не представил.

20.10.2025 по результатам аукциона в электронной форме (с соблюдением требований Федерального Закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд») между ФКР Москвы и

ООО «ДСГ ГРУПП» (ИНН <***>) с целью устранения недостатков силами третьих лиц заключен договор № 585-2025 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме но адресу: <...> и корп.2 (ремонт фасада). Цена договора составляет 1 301 595, 48 руб. (Согласно локальной смете стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту ООО «СМУ 5» по адресу: г. Москва. Ленинский пр-кт, д. 109/1, корп. 1, составляет 558 945, 25 руб.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Из текста письменных возражений следует, что в рамках спорного Договора генподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту подвальных помещений и фасада дома по адресу: Ленинский просп. 109/1 к.1. Работы приняты истцом по акту приемки от 19.07.2021.

06.06.2025 заказчик в составе комиссии с участием подрядной организации,

ТСЖ осмотрел жилой дом по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский <...>. По итогам осмотра заказчиком составлен акт осмотра общего имущества МКД и рекламационный акт, в котором указано на наличие дефекта в состоянии межпанельных швов на фасаде дома.

ООО «Парадокс Пропертиз» в акте осмотра от 06.06.2025, а также в ранее составлявшихся по указанному объекту актах осмотра от 14.03.2025, от 05.05.2025 уже неоднократно указывало на то, что работы по устройству межпанельных швов после

ООО «Парадокс Пропертиз» выполняло ООО «СМУ-5», поэтому претензии по состоянию швов необходимо предъявлять к ООО «СМУ-5». Кроме того, ООО «Парадокс Пропертиз» в актах осмотра от 14.03.2025, от 05.05.2025, от 06.06.2025 указало на то, что заказчик не привел никаких фактов, устанавливающих разграничение между работами, проведенными

ООО «Парадокс Пропертиз» и ООО «СМУ-5», а также на то, что заказчик не использовал какое-либо измерительное оборудование для измерения длины дефектных швов.

Как ранее и в исковом заявлении указывает сам заказчик, после приемки выполненных генподрядчиком работ ООО «СМУ-5» выполняло работы по устройству межпанельных швов на фасадах домов. Привлечение ООО «СМУ-5» для выполнения работ по устройству межпанельных швов подтверждается: документами заказчика, подтверждающими осмотр домов 14.03.2025, перепиской заказчика с собственниками домов.

Привлечение ООО «СМУ-5» для выполнения работ по устройству межпанельных швов подтверждается также гарантийными письмами ООО «СМУ-5» в адрес руководителя ФКР Москвы ФИО1, гарантийными письмами ООО «СМУ-5» в адрес собственников домов.

Учитывая, что работы по устройству межпанельных швов выполнялись, в том числе ООО «СМУ-5» и что достоверных данных, разграничивающих работы двух подрядчиков Заказчиком не представлены, ООО «Парадокс Пропертиз» ранее неоднократно в письмах от 28.12.2024, 27.06.2025 и от 21.03.2025 в адрес заказчика, а также в ответе от 31.07.2025 на претензию запрашивало исчерпывающую информацию и документацию о работах, проведенных ООО «СМУ-5», а именно: какие работы и в какой период проводились, копию договора подряда и всех приложений и дополнений, рабочую документацию по проведенным работам, акты приемки работ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-146467/22 истец уже заявлял о недостатке в выполнении межпанельных швов фасада дома по адресу: Ленинский просп. 109/1 к.1. Согласно акту № 1 от 27.05.2022 об обнаружении недостатков на объекте по адресу: Москва, Ленинский пр-кт, д. 109/1, корп. 1 заказчиком было указано на отслоение мастики на швах 800 кв.м.

В рамках дела № А40-146467/22 из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 следует, что при указанных обстоятельствах представленные ответчиком и указанные в отзыве акты и предписание не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия в работе истца недостатков. Также нет доказательств того, что указанные ответчиком недостатки возникли по причине ненадлежащего качества выполненных работ, при том, что акты комиссионно подписаны без замечаний и с момента выполнения работ прошел год. Более того, недостатки работ относятся к числу явных недостатков, то есть они могли быть и должны были быть обнаружены заказчиком при обычном визуальном осмотре, и о которых должно быть заявлено генподрядчику в процессе приемки.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-146467/22, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г.

№ 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом в рамках дела № А40-146467/22 установлен факт отсутствия недостатков в выполнении межпанельных швов на фасаде дома по адресу: Ленинский проси. 109/1 к.1.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновением права на иск у третьего лица.

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица.

Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела

Ответчиком не доказано, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «СМУ-5» по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 1064 Гражданского кодекса, статьями 4, 66, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев