Решение от 14 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103329/2025
15 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: САО "ВСК" (адрес: Россия 121552, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д. 4, ОГРН: <***> );

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЗИ" (адрес: Россия 195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВАТУТИНА, Д. 17, ЛИТЕР И, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: <***>);

2) ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: р.Кыргызстан, адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Заневский, д. 28-30-32, кв. 404;)

о взыскании 2 406 618,00 руб.


при участии

от истца: не явился, извещен,


от ответчика ООО «СЗИ»: представитель ФИО2 – по доверенности от 20.01.2026,

от ответчика ФИО1: не явился, извещен,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СЗИ» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 05.11.2025 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2026, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 14.01.2026 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 11.03.2026. Этим же определением изменено процессуальное положение ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.


Определением от 11.03.2026 в связи с болезнью судьи дата судебного разбирательства изменена на 15.04.2026.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Дополнительных документов не представил.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «СЗИ». Возражал по иску по изложенным в отзыве доводам.

От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на иск, в котором он по существу исковые требования не оспаривал, факт владения спорным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не отрицал, однако не был согласен с размером требований, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2025г., согласно административному материалу ГИБДД, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «БМВ 520D», г.р.з. К573ХХ198, принадлежащего ООО «СЗИ», был совершен наезд на имущество, принадлежащее ООО «ЭЗИС», расположенное по адресу: <...>.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу ООО «ЭЗИС», а именно повреждено оборудование, контролирующее движение на парковке: шлагбаум.

Поврежденное имущество на момент ДТП было застраховано от ущерба в САО "ВСК", договор страхования № 2412014000097T00FR от 16.12.2024г.

Как следует из отчета об оценке ООО «Эксперт Сервис РУС» № 438-25 от 27.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом НДС, составляет 2 806 618 рублей.

Договором страхования № 2412014000097T00FR предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей.

ООО «ЭЗИС» в рамках полиса ОСАГО (страхователь – СПАО «Ингосстрах»), действующего на момент ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании заявления страхователя и во исполнение указанного договора страхования страхователю по данному событию истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 406 618 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 93834 от 05.08.2025г., № 1888 от 21.08.2025.

Таким образом, фактический размер ущерба истца составил 2 406 618,00 руб. (2 806 618 руб. (стоимость ремонта) - 400 000 руб. (полученное возмещение от СПАО «Ингосстрах»).

Полагая, что ответственность за возмещение убытков несет ООО «СЗИ», как собственник транспортного средства, по вине водителя которого произошло спорное ДТП, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика водителя транспортного средства, виновного в спорном ДТП, которое было удовлетворено судом.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,


возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.


Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности условий для взыскания убытка: причинение ущерба, его размер, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд полагает требования истца к ООО «СЗИ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из отзыва ответчика ООО «СЗИ» и установлено судом из представленных ответчиком документов, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «БМВ 520D», г.р.н. К573ХХ198 было передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства № б/н от 05.12.2024, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату в аренду транспортное средство ТС BMW 520D x DRIVE с г.р.н. ЕК 573 XX 198 в срок до 05.11.2025 г.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством


(его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Страховой случай произошел 11.03.2025, таким образом, транспортное средство не находилось во владении Ответчика на каком-либо законном основании, из чего следует, что обязанность по возмещению Истцу ущерба у ООО «СЗИ» отсутствует

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ООО «СЗИ» ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования истца ко второму ответчику не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании в виду следующего.

В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном случае ответчиком является физическое лицо – ФИО1. Сведения о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на сайте ФНС России отсутствуют.

В силу ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное


производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о передаче заявленных к нему требований по подсудности в суд общей юрисдикции, и, выделив их в отдельное производство, направил дело в части требований к ФИО1 по подсудности в Санкт-Петербургской городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «СЗИ» взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Голоузова О.В.