Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А76-37219/2023

497/2024-13298(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3329/2024
г. Челябинск
06 марта 2024 года
Дело № А76-37219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-37219/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ЕВРАЗИЯ» (далее – ответчик, ООО ПСК «ЕВРАЗИЯ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 6919 от 24.06.2016 с 01.04.2020 по 14.02.2022 в размере 585 594 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющееся недвижимое имущество ООО ПСК «Евразия» нежилое здание -

площадью 129,3 кв. м с кадастровым номером 74:33:0125001:493, объект незавершенного строительства площадью 728,3 кв. м с кадастровым номером 74:33:0125001:494, земельный участок площадью 1326 кв. м кадастровым номером 74:33:0125001:872 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 585 594 руб. 68 коп. до исполнения судебного решения, вынесенного по результату рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчиком длительный период не вносится плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0125001:65 под размещенным на нем имуществом ответчика, что подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика. Также судом не принято во внимание наличие неисполненных обязательств ответчика в исполнительном производстве, что доказывает систематичность игнорирования исполнения обязательств.

Податель жалобы отмечает, что судом не учтен значительно большой размер задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке, а своевременное наложение обеспечительных мер на имущество ответчика, позволит предотвратить причинение истцу значительного ущерба в случае неоплаты ответчиком задолженности по решению суда, продажи ответчиком спорного имущества и позволит решить вопрос взыскания задолженности в принудительном порядке в исполнительном производстве в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем реализации имущества на торгах в счет погашения задолженности.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 6919 от 24.06.2016 с 01.04.2020 по 14.02.2022 в размере 585 594 руб. 68 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты за пользование земельным участком под нежилыми зданиями.

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами заявления Комитета,

не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты за пользование земельным участком под нежилыми зданиями.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как верно указано судом первой инстанции, именно заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и именно испрашиваемая им обеспечительная мера может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Заявителю надлежит аргументировать заявление, представить доказательства существования реальной угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать

определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение status quo - исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что имущество ответчика, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, является предметом спора.

Истцом не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции Комитетом не было представлено доказательств того, каким образом установленный судом арест на недвижимое имущество ООО ПСК «ЕВРАЗИЯ» будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы задолженности (то есть денежной суммы).

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иных ценностей, в размере достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, Комитетом суду первой

инстанции не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на возможность причинения значительного ущерба носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчиков, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие исполнительных производств в отношении ООО ПСК «ЕВРАЗИЯ» в качестве должника также не является достаточным основанием для обеспечения иска.

То обстоятельство, что указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимое имущество ответчика расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:33:0125001:872, и неосновательное обогащение за пользование земельным участком рассчитано под размещенным на нем указанным имуществом, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора.

Недобросовестное, по мнению апеллянта, поведение ответчика, выразившееся в длительном невнесении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0125001:872 под размещенным на нем имуществом ответчика явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, но не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, которые непосредственно с предметом иска не связаны.

Ссылка апеллянта на значительный размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в судебном порядке, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку размер неосновательного обогащения безусловно не подтверждает невозможность или затруднительность исполнения возможного судебного акта по делу или возможность причинения Комитету значительного ущерба. Указанные обстоятельства, необходимые для принятия обеспечительных мер, Комитетом документально подтверждены не были.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии

обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-37219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев