Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А40-237164/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73300/2024

Дело № А40-237164/22
г. Москва
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу № А40-237164/22

об обязании бывшего генерального директора АО «Синус» ФИО1 передать конкурсному управляющему должника АО «Синус» документы и имущество должника,

в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура"

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 апреля 2024 года в отношении Акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 06 июня 2024 года поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у бывшего генерального директора должника ФИО1, в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу №А40-237164/22 суд обязал бывшего генерального директора АО «Синус» ФИО1 передать конкурсному управляющему должника АО «СИНУС» документы и имущество в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника, от ООО «Финзайдер» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От апеллянта поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Н. Гонцу.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанного лица к участию в обособленном споре, сторонами заявлено не было.

Доказательств того, каким образом, принятый судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица, в материалы дела не представлено (с учетом характера спора).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Гонцу Н.Н. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении Гонцу Н.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Также апеллянтом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, названные документы суду первой инстанции не представлены. Как следствие не могли быть исследованы судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительных причин непредставления рассматриваемых документов суду первой инстанции не заявлено.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не установлено, поскольку в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством истребуемых доказательств должны устанавливаться обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с тем указанные заявителем в соответствующих ходатайствах доказательства не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражает по доводам жалобы.

ООО «Финзайдер» возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ на момент введения конкурсного производства в отношении должника, генеральным директором АО «Синус» являлся ФИО1.

Конкурсный управляющий указывает, что 11 апреля 2024 года бывшему руководителю ФИО1 направлено уведомление-запрос о передаче документов и имущества должника.

Вместе с тем, следует из заявления, в настоящее время обязанность по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника исполнена не в полном объеме.

Бывшим руководителем ФИО1 22 апреля 2024 года посредством направления на электронную почту конкурсного управляющего представлены скан копии документов о деятельности общества, однако сведений о возможности передачи ФИО1 остальных документов и имущества должника конкурсному управляющему не представлено.

19 мая 2024 года бывшему руководителю ФИО1 повторно направлено уведомление-запрос о передаче документов и имущества должника.

Конкурсному управляющему 28 мая 2024 года передана печать общества и копии учредительных документов, о чем конкурсным управляющим составлен акт приема-передачи.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно ответам, полученным из государственных регистрирующих органов, у должника АО «Синус» в собственности имеются объекты недвижимости и движимое имущество в виде транспортных средств, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением, просил его удовлетворить и указывает, что отсутствие материальных и иных ценностей, имущества должника делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования, предъявленные к ФИО1, законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16 октября 2017 года №302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Апелляционный суд указывает, что досудебного обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с истребованием соответствующих документов и ценностей не требуется, поскольку указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность возлагается на руководителя должника безотносительно указанной процедуры.

Следовательно, ФИО1 являлся лицом, ответственным за хранение документации и имущества должника, а также их передачу конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения указанного обязательства в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что все имеющиеся у него документы им переданы конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №305-ЭС17-13674 по делу №А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона).

На основании пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

На основании пункта 101 названного Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Наличие у руководителя должника истребуемых документов предполагается. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно ликвидатор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности.

Доказательств отсутствия данных документов, равно как и доказательств невозможности их предоставления, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что прежним руководителем общества не были переданы документы должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее).

Указанные ответчиком обстоятельства, не являются основаниями для освобождения руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом ссылка апеллянта на решение по делу №А40-100268/20 не может быть принята во внимание, так как из данного решения, вступившего в законную силу, следует, что на момент рассмотрения спора генеральным директором общества было иное лицо, а именно решением единственного акционера Общества № 2/20 от 10 февраля 2020 года были прекращены полномочия генерального директора ФИО3, новым генеральным директором Общества был назначен ФИО4

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 мер по восстановлению и истребованию документации, в материалы дела не представлено.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования и истребовании запрашиваемых документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу №А40-237164/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова