Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213506/24
город Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А40-213506/24


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН <***>)

1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), 2) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и

Ю.А.Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;


от ответчика 1 ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 от ответчика 2 ФИО2 по доверенности от 04.02.2026

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

предъявлен иск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

ущерба в размере 2689 400 руб.


Решением суда от 10.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Министерством обороны Российской Федерации подана

апелляционная жалоба.


Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение по существу заявленного иска непосредственно затрагивает права и обязанности Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ВУНЦ ВВС "ВВА") и, в связи с чем данное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ВУНЦ ВВС "ВВА" привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением (протокольным) Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 ВУНЦ ВВС "ВВА" с согласия Истца привлечено в качестве соответчика.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены за счет ВУНЦ ВВС "ВВА". В удовлетворении иска, предъявленного к Министерству обороны Российской Федерации, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции фактически не вынесен отдельный судебный акт (определение) о привлечении ВУНЦ ВВС «ВВА» в качестве соответчика, который мог бы быть направлен лицам, участвующим в деле, привлечение соответчика осуществлено протокольным определением, из чего следует, что постановление апелляционного суда принято без учета установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока на извещение лиц, участвующих в деле, а также с нарушением части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право на обжалование соответствующего определения.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует вынести отдельное определение о привлечении ВУНЦ ВВС «ВВА» в качестве соответчика, обеспечить надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, соблюсти установленные законом процессуальные сроки и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик 1 заявил о несогласии с требованиями и доводами иска, предъявленного к Ответчику 1; Ответчик 2 заявил о несогласии с требованиями и доводами иска, предъявленного к Ответчику 2; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, предъявленного к Ответчику 1 по следующим основаниям.

Установлено, что 31 мая 2024 года в 14 часов 10 минут в г. Белгороде произошло ДТП с участием грузового автомобиля ГАЗ A21R23 г/н 4774су/51 и автомобиля "Audi A6" г/н т198ра/31 под управлением ФИО3, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО4, военнослужащий Войсковой части № 96876, управлявший автомобилем ГАЗ A21R23 г/н 4774су/51.

Факт ДТП оформлен постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 № 18810031230001536861.

С целью определения размера причиненного ущерба по инициативе истца 24 июня 2024 года был организован осмотр и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № 5990 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi А6" г/н т198ра/31 без учета износа составляет 2689 400,00 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб.

Также истцом оплачена стоимость услуг эксперта согласно договору N 5990 от 24.06.2024 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего


(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как указывает Ответчик 2, во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 29 марта 2024 года № 14/10/9017 и № 314/2/2153дсп от 9 апреля 2024 года на ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж) (далее - академия) возлагалась обязанность по формированию воинской части 78986.

Согласно электронной базы данных, имеющейся в академии, рядовой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж) 10 апреля 2024 года из в/части 96876 (Республика Коми, гор. Печора) и был зачислен в воинскую часть 78986.

Данное подтверждается выпиской из приказа командира в/части 78986 (по строевой части) от 22 апреля 2024 года № 1. О том, что данный военнослужащий проходил военную службу в в/части 78986 подтверждается выпиской из приказа командира в/части 78986 (по строевой части) № 179 от 19 ноября 2024 года.

Указанные документы доказывают то, что на момент дорожно-происшествия (31.05.2024) водитель ФИО4 не являлся военнослужащим ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж), а являлся военнослужащим в/части 78986. По окончанию подготовки, данная воинская часть 25.05.2024 была направлена к месту дислокации за пределами Воронежской области (в Белгородскую область).

Кроме того, автомобиль «ГАЗ-А21К23» р.з. 4774CY51RUS не числился и не числится в составе автомобильной техники академии, а согласно Аттестату № 12/250, автомобильная техника различных марок (в том числе и автомобили «ГАЗ-А21К23») была передана в войсковую часть 78986 13 мая 2024 года.

Таким образом, данный документ подтверждает, что в ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж) указанный автомобиль на дату ДТП не числился и не числится на бюджетном учете, а на дату ДТП (31.05.2024) находился в оперативном управлении в войсковой части 78986 и является федеральной собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Перечень структурных подразделений ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж) опубликован в Уставе академии (2015 года) на официальном сайте (wa.mil.ru) в разделе «Документы». Из данного Устава усматривается, что в/часть 78986 в период с 2015 года и до настоящего времени не входила и не входит в состав ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж).

В материалах имеется справка Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации (исх. № 314/7/9476 от 24.10.2025), согласно которого в/часть 78986 подчиняется начальнику ВУНЦ ВВС «ВВА».

Как указывает Ответчик 2, данное указание ГШ ВС РФ обусловлено было тем, что в период формирования и учебной подготовки указанной воинской части (с 29 марта по 25 мая 2024 года), полномочия по обеспечению имуществом и вооружением, укомплектованию личным составом и его обучением возлагалось на командование академии, и до полного формирования указанной воинской части по данным вопросам должностные лица в/части 78986 подчинялись командованию ВУНЦ ВВС «ВВА».

Однако какого-либо свидетельства о том, что данная воинская часть входит в состав ВУНЦ ВВС «ВВА» данный документ не содержит.

Согласно представленному в материалы дела письму Минобороны России от 27.03.2026 № 620/130 в/часть 78986 и ВУНЦ ВВС «ВВА» в соответствии со ст.11 Федерального Закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» входят в состав Воздушно-космических сил.


Указанные обстоятельства в судебном заседании апелляционного суда Министерством обороны Российской Федерации не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика 1, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика 1 и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, апелляционный суд приходит к выводу, что причиненные Истцу убытки подлежат возмещению Ответчиком 1.

Требование о взыскании расходов по оценке в сумме 10 000 рублей подтверждено документально представленными в дело экспертными исследованиями и квитанцией об оплате услуг эксперта, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет ответчика 1.

Расходы по оплате эвакуатора в сумме 20 000 руб. также подтверждены документально кассовыми чеками. В связи с чем, также взыскиваются с ответчика 2 в составе убытка.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года по делу


№ А40-213506/24 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) ущерба в размере 2689 400руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 20 000руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 66 547руб.

В удовлетворении иска, предъявленного к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев