Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А33-36799/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к84
г. Красноярск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2022, паспорт;

от ответчика - ООО Металлоторговая компания «КРАСО»: ФИО4, представителя по доверенности № 652-018 от 24.09.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2022 года по делу № А33-36799/2019к84,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Краспроминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), решением суда от 23.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года по делу № А33-36799/2019к84 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КрасПТМ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; исключить из определения вывод суда: «довод конкурсного управляющего о двойном взыскании неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в деле № А33-36799-22/2019 в реестр требований кредиторов включена неустойка, начисленная за период с 23.05.2019 по 01.07.2019, в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности погашения неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 03.04.2019, и выплаченной в соответствии с соглашением об оплате неустойки от 22.04.2019».

В апелляционной жалобе конкурный управляющий ссылается на осведомлённость ответчика о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемой сделки, поскольку задолженность ООО «МК «КРАСО» была погашена в значительной просрочки обязательств как перед ответчиком, так и перед иными кредиторами, ответчик предъявлял требования к должнику в судебном порядке в связи с возникшей просрочкой оплаты. Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о двойном взыскании неустойки, как не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности по поставке с 10.01.2019 по 03.04.2019; оплаты неустойки именно за период с 10.01.2019 по 03.04.2019.

ООО «МК «КРАСО» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.06.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности конкурным управляющим осведомлённости добросовестного ответчика, не являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, о наличии соответствующих признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки; о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Также отклонил довод конкурсного управляющего о двойном взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 17.08.2021 (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 16.08.2021) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «КРАСО» о признании недействительной сделки, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. Признать недействительной сделку должника по перечислению в пользу ООО «МК «КРАСО» (ОГРН <***>) денежных средств на сумму 500 000 рублей, оформленную платежным поручением №2683 от 09.07.2019 о перечислении денежных средств в пользу ООО «МК «КРАСО» с расчетного счета ООО «КрасПТМ» (40702810323300002919), открытого в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк», на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № Кр000003516 от 08.07.2019 неустойка по договору № 5.5/397-005/017 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33».

2. В качестве последствий недействительности сделки:

2.1. Взыскать с ООО «МК «КРАСО» (ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «КрасПТМ» денежные средства в размере 557 211 рублей 59 копеек, из которых 500 000 рублей составляет размер основного долга, 57 211 рублей 59 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

2.2. Взыскать с ООО «МК «КРАСО» (ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «КрасПТМ» проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению с 17.08.2021 до момента исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МК Красо» (поставщик) и ООО «КрасПТМ» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2017 № 5.5/397-005/017, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и метизную продукцию на условиях, определяемых договором.

Пунктом 9.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 по делу № А33-23250/2019 с ООО «КрасПТМ» в пользу ООО Металлоторговая компания «Красо» взыскано 13 660 915 рублей 08 копеек, из них: 13111041 рубль 45 копеек долга, 459 023 рубля 63 копейки неустойки, 90 850 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 13 111 041 рубля 45 копеек, рассчитанная в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 02.07.2019. Указанная задолженность взыскана в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 16.03.2017 № 5.5/397-005/017.

Должник платежным поручением от 09.07.2019 № 2683 произвел оплату неустойки в размере 500 000 рублей, начисленную в рамках заключенного договора поставки 16.03.2017 № 5.5/397-005/017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 по делу № А33-36799-22/2019 требование общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» в размере 13 570 065 рублей 08 копеек, в том числе: 13 111 041 рубль 45 копеек – основной долг, 459 023 рубля 63 копейки – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Из судебного акта следует, что в подтверждение фактических отношений, сложившихся между заявителем и должником по договору поставки 16.03.2017 № 5.5/397-005/017, реальности хозяйственных операций, заявителем представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, транспортные накладные, доверенности за период 2017-2019 года, платёжные поручения за 2017-2019 годы, акты сверки за период с 2017 по 2019 годы, акты инвентаризации дебиторской задолженности, аналогичные за рассматриваемый период.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Такая осведомленность кредитора оценивается исходя из того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ключевым в толковании вопроса осведомленности является требование к разумности и осмотрительности действий в конкретных условиях оборота. По общему правилу, по условиям оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, юридическое лицо получает информацию о платежеспособности или другую необходимую информацию о контрагенте, имея намерения вступить с ним в гражданско-правовые отношения и предоставить ему что-либо (товары, работы, услуги) в кредит. По условиям оборота, с учетом полученной, в том числе из открытых источников информации, принимается решение о выборе контрагента, так как разумный и осмотрительный предприниматель рассчитывает на получение встречного предоставления в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств и о применении последствий недействительности, принял во внимание совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности (размер перечисления 500 000 руб. не превышает один процент стоимости активов должника за 2019 год (данные взяты из системы Спарк интерфакс) - балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 3 90 740 000 руб., подобная сложившаяся модель расчетов с кредиторами ранее неоднократно применялась должником, оспариваемый платеж произведен должником в соответствии с условиями заключенного соглашения от 22.04.2019, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности совокупности оснований, позволяющих удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта деятельность, в рамках которой осуществлена оспариваемая сделка, является обычной и для ответчика. В частности, сфера деятельности, в рамках которой с должником заключен договор поставки, является для ответчика основной, в рамках ее совершаются сделки не только с должником, но и с иными контрагентами (ООО «Металлинвест-Красноярск», ООО «Сибметснаб», АО «Металлокомплект-М»).

В данном случае должник во исполнение своих обязательств произвел оплату неустойки по более ранней поставке, т.е. за начисленную за неисполнение более раннего обязательства, в срок, установленный соглашением от 22.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в этой части основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и хронологии отношений сторон.

Оплата неустойки по более раннему обязательству в срок, установленный соглашением сторон, нежели оплата основного долга по более позднему обязательству, представляется обычным поведением в хозяйственном обороте, не свидетельствующем о недобросовестности ответчика.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств обратного, не привел ссылок на судебную практику, запрещающую сторонам подобную очередность погашения своих обязательств, в связи с чем доводы апеллянта, со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, о нетипичности правоотношений сторон подлежат отклонению судебной коллегией.

Довод апеллянта об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный. Из материалов обособленного спора достоверно не следует, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Оснований для вывода об осведомлённости добросовестного ответчика, не являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, о наличии соответствующих признаков на дату заключения оспариваемой сделки, также не усматривается. Представленные конкурсным управляющим доказательства основаниями для указанного вывода не являются.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения о погашении задолженности от 22.04.2019 должник 09.07.2019 произвел уплату неустойки за период с 10.01.2019 по 03.04.2019 в согласованном сторонами размере - 500 000 руб. Оспариваемый платеж был совершен в срок, установленный указанным соглашением от 22.04.2019, вопреки доводам конкурсного управляющего, без значительной просрочки.

Согласно пояснениям ответчика после заключения соглашения от 22.04.2019, по которому должник обязался погасить задолженность за поставку в период - январь 2019 года, в период с 23.04.2019 по 22.05.2019 ответчик произвел в пользу должника еще одну поставку товара на совокупную сумму 13 111 041,45 руб. Заключение соглашения от 22.04.2019 являлось условием для продолжения поставок со стороны ответчика. Стороны и ранее заключали подобные соглашения, например, соглашение от 19.10.2018. Задолженность по второй поставке осталась неуплаченной, на сумму долга была начислена неустойка в размере 459 023,63 рублей за период с 23.04.2019 по 01.07.2019. Неуплата задолженности за вторую поставку послужила причиной обращения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края и дальнейшего включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, если поставщик в преддверии новой поставки настаивает не только на погашении основного долга по уже исполненной поставке, но и на уплате неустойки, это следует считать обычной хозяйственной практикой.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально подтверждены и какими-либо доводами, либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты, свидетельствуют о том, что за 2019 год ответчик произвел две поставки в пользу должника.

Решение Арбитражного Красноярского края от 21.11.2019 по делу № А33-23250/2019, на которое ссылается апеллянт, не устанавливает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с учетом заявленного конкурсным управляющим правового основания (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указанным судебным актом с ответчика взыскано 459 023 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 23.05.2019 по 01.07.2019 (т.е. за вторую поставку). При этом в Постановлении Третьего арбитражного апелляционной суда от 10.06.2020 по данному делу отклонен довод апеллянта (должника в настоящем обособленном споре) о том, что в товарных накладных отсутствует дата получения товара, следовательно, не представляется возможным определить период начисления неустойки.

Впоследствии требования ответчика о взыскании задолженности по второй поставке были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2021 в рамках дела о банкротстве № А33-36799/2019.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ошибочно полагает, что неустойка по первой поставке за период с 10.01.2019 по 03.04.2019, уплаченная должником в соответствии с условиями соглашения от 22.04.2019, и неустойка по второй поставке за период с 23.05.2019 по 01.07.2019, не уплаченная должником, это одна и та же задолженность. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При отклонении доводов конкурсного управляющего судебная коллегия соглашается с содержанием отзывы ответчика на апелляционную жалобу. Возражения ответчика какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости исключения из оспариваемого судебного акта отдельных выводов суда первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в части признания необоснованными доводов конкурсного управляющего о двойном взыскании неустойки за один и тот же период, учитывая вышеустановленные судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего дела.

Как ранее было указано, перечисление денежных средств от должника в пользу ответчика в размере 500 000 руб. осуществлялось с назначением платежа: «Оплата по счету № Кр000003516 от 08.07.2019 неустойка по договору № 5.5/397-005/017».

В пункте 7 соглашения от 22.04.2019 стороны снизили размер неустойки до 500 000 руб. и установили срок для ее уплаты – до 10.07.2019, в связи с чем неустойка фактически была уплачена должником в установленном размере и в установленный срок – до 09.07.2019.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, размер оплаченной неустойки соответствует установленному соглашением. Основания полагать указанный платеж в действительности каким-то иным платежом, кроме как предусмотренным п. 7 соглашения от 22.04.2019, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2022 года по делу № А33-36799/2019к84 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2022 года по делу № А33-36799/2019к84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина