Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-318250/2019

828/2020-102990(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22869/2020

Дело № А40-318250/19
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-2534) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-318250/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (ОГРН <***>, 105062, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН <***>, 108814, город Москва, поселение Сосенское, <...>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании денежных средств в размере 335 696 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 318250/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.04.2019 между ООО «Разнопромсервис» (Исполнитель) и ООО «А 101» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 22-04/19 по форме, представленной Заказчиком, предметом которого является оказание услуг по поиску покупателей, заинтересованных в приобретении прав собственности на объекты недвижимости Заказчика, а также совершение комплекса действий и мероприятий, результатом которых будет являться полное исполнение зарегистрированным покупателем обязательств по оплате цены объектов недвижимости, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить Исполнителю вознаграждение на условиях, определенных настоящим Договором.

Договор в письменной форме заключен не был.

Истец ссылается на тот факт, что им были оказаны ответчику услуги, результатом которых является заключение договора купли-продажи недвижимого имущества (по адресу: г.Москва, п. Сосенское, бул-р Веласкеса, д.5, к.2) № ПД78Н-6.1-Х/3 между застройщиком (продавцом) и подобранным Исполнителем покупателем - гр. ФИО1 в лице гр. РФ ФИО2, действующей по доверенности от 05.04.2019 г., выданной ей как представителю Исполнителя покупателем, в связи с чем результаты услуг ООО «Разнопромсервис» были фактически приняты Заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 2,5 % от цены объекта недвижимости.

Указав, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения сторонами договора, а также факта оказания истцом услуг и наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, сторонами велись переговоры относительно подбора клиентов для приобретения у ООО «А101» коммерческой недвижимости, однако договор заключен не был в связи с отказом в согласовании службой безопасности, в связи с чем, истцу было сообщено о невозможности подписания спорного договора.

Каких-либо доказательств оказания услуг по договору в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств факта оказания услуг и наличия задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-318250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.