Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А45-23487/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» (№07АП-582/2017(9)) на определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу №А45-23487/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на представителя, понесенных при включении требования ООО «Отдых» (<...>; ИНН <***>) в реестр кредиторов ООО «БизнесСтрой».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агроплемсервис»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 в отношении ООО «БизнесСтрой» (далее – должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Требование ООО «Отдых» включено в реестр 06.02.2017 в общем размере 3 211 190 руб. 10 коп. Судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2017.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 13.07.2017 судебные акты отменил, вопрос направил на новое рассмотрение.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 20.05.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Производство по рассмотрению требования ООО «Отдых» прекращено 21.09.2017 в связи с отказом заявителя от включения в реестр.

Кредитор ООО «Агроплемсервис» заявил 13.03.2018 о взыскании с ООО «Отдых» расходов на представителя в сумме 140 000 руб.

Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской суд взыскал с ООО «Отдых» в пользу ООО «Агроплемсервис» судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроплемсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Сославшись на указанные разъяснения, суд произвольно, без возражений кредитора, уменьшил размер судебных издержек, без указания на то, в чем именно он усмотрел чрезмерность понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Отдых» заявило 21.11.2016 о включении в реестр требования в сумме 3 211 190 руб. 10 коп.

Для представления возражений при рассмотрении предъявленного требования ООО «Агроплемсервис» (кредитор-заявитель по делу о банкротстве) заключило с ООО Юридическая Фирма «Универсал-сервис» договор №12 от 10.01.2017 с дополнительными соглашениями:

- оказание услуг при рассмотрении требования ООО «Отдых» – стоимость услуг 90 000 руб. (пункт 2 договора);

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требования ООО «Отдых» – 20 000 руб. (пункт 2.1 соглашения от 07.02.2017);

- составление и подача кассационной жалобы на судебный акт о включении ООО «Отдых» в реестр, представление интересов – 30 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 соглашения от 19.04.2017).

Определением суда от 21.09.2017, вступившим в законную силу, производство по заявлению ООО «Отдых» прекращено.

Указывая на оплату услуг представителя, ООО «Агроплемсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что

ООО «Агроплемсервис» занимало активную позицию в процессе рассмотрения заявления ООО «Отдых», добилось отмены принятых по делу судебных актов, однако суд пришел к выводу о том, что предъявленные расходы являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данные разъяснения содержатся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО «Агроплемсервис» в подтверждение оплаты услуг представило платежное поручение №59 от 07.03.2018, факт оказания услуг представителем ФИО5 (руководитель ООО «Юридическая Фирма «Универсал-сервис») подтвержден материалами дела.

ООО «Агроплемсервис», заявляя о взыскании расходов, указало, что они определены, исходя из оказания следующих услуг:

- представление интересов конкурсного кредитора при рассмотрении требования ООО «Отдых» в двух заседаниях 24.01.2017 и 30.01.2017;

- подготовка мотивированного и документально обоснованного отзыва;

- подготовка апелляционной и кассационной жалоб на определение от 06.02.2017 о включении требования ООО «Отдых» в реестр должника, представление интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа посредством видео-конференц связи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1.

Суд первой инстанции, оценив длительность, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе: за участие в рассмотрении заявления в суде первой инстанции (два судебных заседания в перерыве) и подготовку отзыва – 20 000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы – 10 000 руб.; за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании по ее рассмотрению – по 10 000 руб.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует:

- требование кредитора к должнику является обособленным спором (подпункт 2 пункта 15);

- распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы лиц, участвующих в обособленном споре, могут быть понесены участниками спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, судебные расходы по обособленному спору о включении требований ООО «Отдых» в реестр кредиторов должника распределяются по общим правилам процессуального законодательства.

Суд первой инстанции возлагает на ООО «Отдых» возмещение судебных расходов, как на лицо, подавшее необоснованное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в удовлетворении которого было отказано.

ООО «Агроплемсервис» занимало активную позицию в процессе рассмотрения заявления ООО «Отдых», добилось отмены принятых по делу судебных актов, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные расходы являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд произвольно, без возражений кредитора, уменьшил размер судебных издержек, без указания на то, в чем именно он усмотрел чрезмерность понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3