Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А44-8358/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8358/2018
г. Вологда
20 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года по делу № А44-8358/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Локтрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, литера Т) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 174409, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 15.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 21.11.2018 ООО «Локтрейд» отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.01.2019 заявление Банка к Обществу признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

Решением суда от 13.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) 23.03.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными (с учётом уточнений) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве);

в необоснованном привлечении аудиторской компании ООО «ВЕДА-Аудит» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) за счёт конкурсной массы должника;

в непринятии мер по подаче заявлений об оспаривании сделок должника;

в несоблюдении требования о количестве открытых счетов должника в процедуре конкурсного производства, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.12.2021 заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эльбор» ФИО2 удовлетворено частично.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника выразившееся:

в нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей;

в необоснованном привлечении ООО «ВЕДА-Аудит» по договору на оказание аудиторских услуг от 26.02.2020 № 01-02-29/20 за счёт конкурсной массы должника;

в несоблюдении требования о количестве открытых счетов должника в процедуре конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда от 17.12.2021, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме. Отмечает, что уполномоченный орган неверно выставил инкассовые поручения в пятую очередь вместо второй, при этом вменяя конкурсному управляющему в вину нарушение очерёдности погашения задолженности. Указывает на нарушение прав кредиторов и иных лиц. Ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), относительно привлечения ООО «ВЕДА-Аудит» по договору на оказание аудиторских услуг от 26.02.2020 № 01-02-29/20. Податель жалобы не согласен с выводами суда о несоблюдении управляющим требования о количестве открытых счетов должника в процедуре конкурсного производства.

ООО «ВЕДА-Аудит» также не согласилось с определением суда от 17.12.2021, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в полном объёме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ООО «ВЕДА-Аудит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению апеллянта, с учётом редакции Закона об аудиторской деятельности, действующей в отчётный период, аудит бухгалтерской деятельности ООО «Эльбор» за 2020 год является обязательным.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалоб отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ПАО «Московский кредитный банк» в отзыве с доводами апелляционных жалоб согласился, возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, просил осуществить проверку определения суда в полном объёме.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

С учётом анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Судом установлено, что ООО «Эльбор» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство LEXUS RX450H, VIN <***>, цвет – белый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е120МС53.

Согласно пункту 4 договора от 09.08.2017 стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 410 000 руб.

Оплата по договору подтверждена распиской от 09.08.2017.

Возможность у ФИО4 оплатить стоимость приобретённого автомобиля наличными денежными средствами подтверждается выпиской по счёту банковской карты о снятии 09.08.2017 наличных денежных средств в размере 1 410 000 руб.

Доказательств заключения спорного договора на нерыночных условиях и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что при исследовании банковской выписки ООО «Эльбор» установлены 49 платежей, совершённых в период с 28.03.2019 по 46.04.2019 на общую сумму 6 223 175 руб. 40 коп., в наименовании получателя указано Управление банковских карт Северо-Западного СБ РФ Санкт-Петербург, ИНН получателя (ИНН <***>) принадлежит ФИО5, расчётный счёт № <***>.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в представленных документах отсутствует перечисление ООО «Эльбор» денежных средств как в адрес ФИО5, так и на счёт Управления банковских карт с указанием ИНН ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требование об уплате должником сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указывал, что в период с даты принятия заявления о признании ООО «Эльбор» несостоятельным (банкротом) и по дату обращения с жалобой у должника возникла текущая задолженность по обязательным платежам, подлежащая удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Задолженность, подлежащая удовлетворению во второй очереди текущих платежей, возникшая в период с I квартала 2019 года по IV квартал 2020 года, составила 9 987 886 руб. 92 коп., из них недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 6 962 106 руб. 61 коп., недоимка по НДФЛ – 3 025 780 руб. 31 коп.

Декларации по НДФЛ и расчёты по страховым взносам начиная со II квартала 2019 года сдавались конкурсным управляющим должника ФИО2 с использованием средств ТКС. Таким образом, конкурсному управляющему было известно о наличии текущей задолженности второй очереди.

В отношении задолженности за I квартал 2019 года уполномоченный орган сообщил, что требование о погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование № 2323 за I квартал 2019 года 14.05.2019 направлено по средствам связи ТКС, в инспекцию 15.05.2020 пришло уведомление о получении должником требования об jплате задолженности по страховым взносам на общую сумму 6 488 610 руб. 75 коп. ФИО2 13.05.2019 утверждён конкурсным управляющим должника. Договор на оказание бухгалтерских услуг 13.05.2019 заключен с ООО «ЮА СТАТУС». Должником 15.05.2019 получено требование о наличии задолженности второй очереди текущих платежей, соответственно конкурсный управляющий обладал информацией о наличии текущей задолженности.

При наличии текущей задолженности второй очереди конкурсный управляющий осуществляет погашение требований третьей и пятой очередей, что подтверждается выписками по счёту должника:

378 387 руб. 09 коп. – текущие платежи третьей очереди от 11.06.2019, 14.06.2019, 08.07.2019, 29.07.2019 на оплату привлечённых специалистов по договорам на оказание консалтинговых услуг от 13.05.2019 и 16.01.2019, получатель ООО «ЮА «Статус» (ИНН <***>);

700 000 руб. – текущие платежи третьей очереди от 27.12.2019, 31.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020, 24.03.2020 на оплату привлечённых специалистов по договору о бухгалтерском обслуживании и на оказание юридических услуг от 01.08.2019, получатель индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО6 (ИНН <***>);

184 000 руб. – текущий платёж пятой очереди от 03.11.2020 на оплату задолженности по договору перевозки груза от 01.11.2018 № 002, получатель ИП ФИО7 (ИНН <***>);

3 315 645 руб. 69 коп. – текущие платежи пятой очереди от 17.02.2020, 24.03.2020 на оплату задолженности по коммунальным платежам, получатель ООО «Промстроймастер» (ИНН <***>).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял погашение текущей задолженности в нарушении очерёдности, установленной действующим законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, погашение конкурсным управляющим на момент рассмотрения жалобы текущей задолженности по обязательным платежам не может служить основанием для отказа в признании его действий по нарушению очерёдности удовлетворения текущих платежей незаконными.

В части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судебный акт является обоснованным.

В соответствии в пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Пункт 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтверждённые данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах.

В соответствии с Правилам № 367 при проведении финансового анализа исследуются документы должника не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Статьей 5 Закона об аудиторской деятельности установлены случаи проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности, согласно которым обязательный аудит проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчётности:

1) организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам;

2) организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, бюро кредитных историй;

3) организаций, имеющих организационно-правовую форму фонда (за исключением государственного внебюджетного фонда, специализированной организации управления целевым капиталом и фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»), в случае, если поступление имущества, в том числе денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший отчётному году, превышает 3 млн руб.;

4) организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчётному году, составляет более 800 млн руб.;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчётному году, составляет более 400 млн руб.

Как установлено судом, конкурсным управляющим привлечено ООО «Веда-Аудит» (услуги по составлению финансового анализа должника по договору от 11.03.2020, сумма сделки 200 000 руб.; аудиторские услуги за 2017–2019 годы. по договору от 01.07.2019 № 01-02-78/19, сумма сделки 720 000 руб.).

Как следует из финансового анализа состояния ООО «Эльбор», при его проведении использовались сведения бухгалтерской отчётности на отчётные даты 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017; устава, утверждённого решением единственного учредителя от 25.01.2017 № 25-01/17, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2019, нормативно-правовых актов, на основании которых должник осуществляет свою деятельность.

Управляющим привлечена аудиторская организация для анализа данных бухгалтерской отчётности без каких-либо дополнительных документов; за проведение которого вознаграждение составило 200 000 руб. Представленный финансовый анализ состоит из анализа финансовых показателей и коэффициентов, рассчитанных на основании данных бухгалтерского баланса, иной значимой информации финансовый анализ не содержит.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим заключен договор на проведение аудиторских услуг от 01.07.2019 № 01-02-78/19 за 2017, 2018, 2019 годы с установлением вознаграждения в размере 240 000 руб. за каждый год.

Судом правомерно учтено, что актив должника за 2019 год составил 13 240 тыс. руб., соответственно 2019 год не подлежал обязательному аудиту, стоимость которого составила 240 000 руб.

Поскольку бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы бывшим руководителем должника, аудит деятельности должника за период с 2017 года по 2019 год составлялся с учётом данных бухгалтерской отчётности, выписки по расчётным счетам и данных, переданных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эльбор», представленного 17.04.2019 временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, следует, что для его выполнения временным управляющим ФИО2 привлечена аудиторская компания ООО «Веда-Аудит».

Размер вознаграждения ООО «Веда-Аудит» по договору об оказании услуг по анализу финансового состояния от 11.03.2019 № 01-03-14/19 составил 200 000 руб.

В представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности ООО «Эльбор» усматривается, что активы должника составляли: в 2014 году – 311 548 тыс. руб., в 2015 году – 937 471 тыс. руб., в 2016 году – 1 229 881 тыс. руб., в 2017 году – 1 056 511 тыс. руб., в 2018 году – 1 056 511 тыс. руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае арбитражный управляющий обязан был привлечь аудитора для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Конкурсным управляющим ООО «Эльбор» ФИО2 (заказчик) и ООО «ВЕДА-Аудит» (исполнитель) 01.07.2019 заключен договор на оказание аудиторских услуг № 01-02-78/19, согласно которому исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской отчётности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.07.2019 № 01-02-78/19 стоимость аудиторских услуг составляет 240 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 31.12.2019 № 229.

По результатам исполнения договора от 01.07.2019 № 01-02-78/19 заказчику выдано аудиторское заключение за 2017 год.

Конкурсным управляющим ООО «Эльбор» ФИО2 (заказчик) и ООО «ВЕДА-Аудит» (исполнитель) 01.07.2019 заключен договор на оказание аудиторских услуг № 01-02-79/19, согласно которому исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской отчётности заказчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.07.2019 № 01-02-79/19 стоимость аудиторских услуг составляет 240 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 31.12.2019 № 230.

По результатам исполнения договора от 01.07.2019 № 01-02-79/19 заказчику выдано аудиторское заключение за 2018 год.

Конкурсным управляющим ООО «Эльбор» ФИО2 (заказчик) и ООО «ВЕДА-Аудит» (исполнитель) 26.02.2020 заключен договор на оказание аудиторских услуг № 01-02-29/20, согласно которому исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской отчётности заказчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 4.2 договора от 26.02.2020 № 01-02-29/20 стоимость аудиторских услуг составляет 240 000 руб.

По результатам исполнения договора от 26.02.2020 № 01-02-29/20 заказчику выдано аудиторское заключение за 2020 год. Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 24.03.2020 № 152.

Установив, что в пункте 1.1 договора от 26.02.2020 № 01-02-29/20 предусмотрена обязанность исполнителя провести аудит бухгалтерской отчётности заказчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, между тем акт приёмки выполненных услуг № 152 по данному договору подписан конкурсным управляющим ФИО2 уже 24.03.2020, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2

Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО «Эльбор» используются следующие счета:

расчётный счёт № <***> в ПАО «Московский Кредитный Банк», дата открытия 09.07.2019;

расчётный счёт № <***> в ПАО «Московский Кредитный Банк», дата открытия 10.07.2019;

расчётный счёт № <***> в ПАО «Московский Кредитный Банк», дата открытия 17.07.2015.

Расчёты (расходы и приходы) осуществляются конкурсным управляющим ФИО2 по счетам № <***> и <***>.

По расчётному залоговому счёту № <***> осуществлялись также расходные и приходные операции:

расходные операции – текущий платеж от 14.01.2020 второй очереди, заработная плата за июль 2019 года, на сумму 87 494 руб. 16 коп., получатель ФИО8;

приходные операции на расчётный счёт ООО «Эльбор» от ООО «Промстроймастер» (ИНН <***>) от 29.10.2019, 27.03.2020, 03.11.2020, 26.01.2021 на общую сумму 9 295 806 руб. 80 коп. с наименованием платежа «Оплата по договору аренды от 08.05.2019 № 0805/1».

Конкурсный управляющий ФИО2 в дополнительных возражениях на жалобу от 23.09.2021 указал, что 14.01.2020 конкурсным управляющим ФИО2 обнаружено, что допущена техническая ошибка, а именно выставлен платёжный документ не на основной счёт, а на залоговый. Указанный платёж произведён в силу технической ошибки специалиста, а также сбоя в работе программы Онлайн Бизнес Банк. Платёж в адрес физического лица произведён 14.01.2020. После обнаружения последствий данного технического сбоя, 15.01.2020 денежные средства возращены на залоговый счёт в размере равном переводу.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника (специальный банковский счёт).

Правовой режим специального банковского счета предполагает его особую защищённость, в частности, невозможность списания с него денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего лиц, в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.

Режим специального счёта, согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется только для расчётов с залоговыми кредиторами за счёт денежных средств, поступивших на этот счёт от продажи предмета залога.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требования о количестве открытых счетов должника в процедуре конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемые действия ФИО2 при использовании банковских счетов должника правомерно были расценены судом первой инстанции как нарушающие положения Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Апелляционная инстанция полагает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется.

В данном случае уполномоченным органом доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм права, а также причинения вреда интересам уполномоченного органа как кредитора.

Доводы, приведённые ФИО2 и ООО «ВЕДА-Аудит» в апелляционных жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 и ООО «ВЕДА-Аудит» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года по делу № А44-8358/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева