Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-289886/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1453/2020

Дело № А40-289886/2019
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-289886/2019, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2247)

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод»

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 22.07.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной «Уфимский краностроительный завод» (далее - ответчик) 403 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы права.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Посредством электронной посты направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с контрактом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 1717187113562412221005813, предметом которого является поставка товара в количестве и комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1).

Поставке подлежал козловой кран грузоподъемностью 20 тонн в срок до 10 ноября 2017 г. (п. 3.2.2). Цена контракта составляет 30 000 000 руб. (п. 4.1).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 6.6). Акт приема-передачи подписывается грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня окончания приемки товара (п. 7.3).

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика. Расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (п. 6.1).

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере, установленном постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (п. 10.2).

Поскольку поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, фактически товар был поставлен 10.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи № 1, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложило ответчику оплатить начисленную за период с 10.11.2017 по 10.01.2018 неустойку в размере 4 495 500 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец на основании п. 10.2 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.03.2016 по 04.12.2017 в размере 4 495 500 руб.

Между тем, судом первой инстанции в ходе исследования представленных ответчиком в материалы дела товарной накладной и акта приема-передачи товара на сумму 30 000 000 рублей, определил неустойку в размере 403 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции произведен ошибочный расчет неустойки, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Минобороны России неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Однако с этим нельзя согласиться, поскольку расчет неустойки судом был произведен на основании действующего законодательства, а не как представил истец по формуле, приведенной в п. 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042, в п. 10 которого содержался иной порядок исчисления неустойки, который в свою очередь, признан утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 г. №1011.

По этой причине суд произвел расчет на основании действующего в настоящее время порядка определения размера неустойки, который содержится в п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", когда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом оказался неверным, что и послужило основанием для произведения расчета судом в соответствии с действующим законодательством.

Действительно, ответчиком было заявлено о чрезмерной сумме договорной неустойки.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного постановления Пленума ответчиком произведен расчет, по результатам которого сумма неустойки оказалась практически в 10 раз ниже, чем та, которую потребовал истец.

Из вышесказанного следует, что суд не применял ст. 333 ГК РФ, а произвел расчет на основании действующего законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-289886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева