Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А65-23900/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


03 апреля 2018 года Дело А65-23900/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № 2014),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от Публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № 2014),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу № А65-23900/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, пгт. Апастово,

к 1) Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 2) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-1", Республика Татарстан, пгт. Апастово,

об обязании ответчика – 1 установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 1 350 000 руб., о взыскании с ответчика – 2 суммы страхового возмещения в размере 1 350 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее по тексту - ответчик-1), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее по тексту - ответчик-2) о признании обоснованным и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 1 350 000 рублей, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-1» (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, ПАО "Татфондбанк" вменено в обязанность установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета индивидуальным предпринимателем ФИО3 сумму в размере 1 350 000 руб. С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 1 350 000 руб. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик-2) просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу № А65-23900/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать.

Податель жалобы указывает, что суд не учел наличие картотеки к корреспондентскому счету Банка на дату совершения записи по счету истца, при этом судом сделан вывод, что формирование остатка на счете истца за счет внутрибанковского перевода без использования корреспондентского счета Банка влечет правомерный переход от кредитора к истцу прав требований к Банку на этот остаток. Указанный вывод противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ и ст.ст. 433, 834, 140 ГК РФ, что свидетельствует о неприменении судом норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела, и является основанием для отмены решения по п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

С 05.12.2016 Банк перестал в полном объеме исполнять свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств в соответствии с Положением Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, учитывались на счетах 47418 - в т.н. картотеке.

Также Агентство указывает, что по состоянию на 13.12.2016 года на счете, принадлежащем третьему лицу, и открытом в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», отражались денежные средства в размере 9 934 779 рублей 72 копейки. В один день третье лицо поручило публичному акционерному обществу «Татфондбанк» платежным поручением № 595 от 13.12.2016 года перечислить денежные средства по 1 350 000 рублей ИП ФИО3, а также еще шести индивидуальным предпринимателям по 1 350 000 рублей, в назначении платежа которых указано - по счету №16 от 12.12.2016.

Таким образом, в один день третьим лицом- ООО "Альтаир-1", было выдано публичному акционерному обществу «Татфондбанк» поручений на перечисление семи индивидуальным предпринимателям, в том числе и истцу, денежных средств в общей сумме 9 450 000 рублей.

В связи с указанными действиями на счете, принадлежащем третьему лицу, 13.12.2016 остаток денежных средств уменьшился на 9 450 000 рублей до 484 779 рублей 72 копейки.


В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу № А65-23900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком-Банком и истцом заключен договор банковского счета от 14.06.2016 г., на основании которого в Банке открыт счет № 40802810600000012200. На указанном счете по состоянию на 13.12.2016 г. имелись денежные средства в сумме 1 493 313 рублей 50 копеек. Банковские счета открыты истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Также на карточном счете № 408028100000030008511 по состоянию на 13.12.2016 г. имелись денежные средства в сумме 60 949 рублей 84 копейки.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4536 в соответствии со ст.ст. 189.26, 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью этого кредитного учреждения.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у Банка с 03.03.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратился за страховой выплатой.

Отказ ответчика - Агентства по страхованию вкладов в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал на незаконное не установление состава и размера страхового возмещения по вкладам в размере 1 350 000 рублей и не включение его в реестр обязательств Банка как владельца счета.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 5 данного Закона).

Пунктом 7 части 2 ст. 5 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 177-ФЗ под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом № 177-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8 Закона № 177-ФЗ).

Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен на срок три месяца с 15.12.2016, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка с 03.03.2017, т.е. страховой случай наступил.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Закона № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Частью 10 ст. 12 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Возражая против заявленных требований, Агентство указывало на то, что на момент совершения этих приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, не мог реально совершать банковские операции.

Судом первой инстанции установлено, что истец и третье лицо – Альтаир-1, 22.07.2016 года заключили договор на выполнение работ. По состоянию на 13.12.2016 г. данный контрагент истца имел задолженность в размере 28 706 925 рублей 54 копеек.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон по договору имеют реальный характер, направленный на его исполнение и возникновение определенных прав и обязанностей с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что кредитное учреждение ограничило платежи в условиях своей неплатежеспособности уже в период перечисления денежных средств при обстоятельствах того, что истинные причины данных ограничений не были доведены до клиентов банка, не может ущемлять права добросовестного клиента, получившего полагающееся по договору денежное исполнение. Иное означало бы существенное нарушение прав клиентов как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие или отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на перемещение денежных средств между клиентами внутри банка, поскольку денежные средства с корреспондентского счета не выводятся.

Указанные выводы суда приведены без учета обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Агентством было заявлено, что на дату совершения спорной банковской операции Банк был неплатежеспособен, поскольку начиная с 05.12.2016 перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотеке). С указанной даты финансовые проблемы ПАО «Татфондбанк» стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

07.12.2016 Банком сформирована картотека неисполненных платежей клиентов, согласно которой сумма неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № 47418, по состоянию на указанную дату составила 4 140 629 045, 66 руб.

При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составил 111 166 058,29 руб., то есть более чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

По состоянию на 13.12.2016 года Банком не исполнено 46593 требования кредитора на сумму 8739600462,33 руб.

Предписанием Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП в Банке сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 введены ограничения на:

открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения; привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств;

привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств.

Начиная с 05.12.2016, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появляются первые отзывы и жалобы клиентов банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 13.12.2016 Банк был неплатежеспособен.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

На момент перечисления средств со счета третьего лица на счет истца Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета третьего лица и истца.

Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности реального зачисления денежных средств на счет истца путем перевода их с другого счета в неплатежеспособном банке сделан без учета положений ст. 140 и п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы подателя жалобы о том, что действия истца и третьего лица по переводу денежных средств в условиях фактической утраты Банком платежеспособности являются злоупотреблением правом.

Действительно, в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве кредитной организации требования вкладчиков и владельцев счетов - юридических лиц - к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

В то же время физические лица в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вправе получить страховое возмещение по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 рублей.

Таким образом, при отзыве лицензии у кредитной организации и признании ее банкротом владельцы счетов – физические лица – находятся в более выгодных условиях, чем владельцы счетов – юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что, обосновывая получение спорных денежных средств, истец и третье лицо ссылаются на подписанный между истцом (перевозчик) и третьим лицом (клиент) договор возмездного оказания услуг от 22.07.2016 года.

Срок оказания услуг- 31.12.2016 года.

В материалы дела представлен Акт оказания услуг от 09.12.2016 года и счет на оплату №16 от 12.12.2016 года. Счета на оплату с иным номером от 12.12.2016 в материалы дела не представлено.

Истец обосновывает свои требования со ссылками на платежное поручение третьего лица № 595 от 13.12.2016 в назначении платежа указано - оплата по счету № 15 от 12.12.2016.

Как указывают ответчики, с 05.12.2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

При этом как следует из материалов дела, платежные поручения от 07.12.2016 года третьего лица к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о перечислении обязательных платежей (ФОМС, ПФР, ФНС) не были исполнены банком с помещением в картотеку.

Истцу также было известно о неплатежеспособности банка, поскольку платежные поручения Истца от 07.12.2016 №2544, 2545, 2546 о перечислении страховых взносов в ПФР не исполнены Банком, а помещены в картотеку на счет …. 450.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, являются несостоятельными доводы истца и третьего лица о том, что им не было известно о неплатежеспособности банка, поскольку по состоянию на 07.12.2016 года истец и третье лицо уже располагали такими сведениями, учитывая неисполнение банком поручений истца и третьего лица.

Согласно выписке по операциям на счете третьего лица, по состоянию на 13.12.2016 года остаток денежных средств на счете третьего лица, открытом в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», составлял 9 934 779 рублей 72 копейки.

При этом из указанного документа следует, что 13.12.2016 года третье лицо поручило публичному акционерному обществу «Татфондбанк» платежными поручениями перечислить денежные средства по 1 350 000 рублей семи индивидуальным предпринимателям, в том числе и истцу, при этом в каждом из шести случае, кроме рассматриваемого, в назначении платежей также было указано «по счету № 16 от 12.12.2016 года, аванс за выполненные работы, без НДС».

Ссылка в спорном платежном поручении № 595 от 13.12.2016 на счет №15 от 12.12.2016 года, оценивается апелляционным судом как техническая ошибка при указании назначения платежа, поскольку такого счета №15 от 12.12.2016 в материалы дела не представлено, истцом и третьим лицом, в подтверждение своих доводов и в обоснование исполнения договорных обязательств представлен счет №16 от 12.12.2016 года.

То есть назначение платежа в каждом из семи случаев перечисления средств индивидуальным предпринимателям было указано единой формулировкой для каждого получателя.

В связи с указанными действиями на счете, принадлежащем третьему лицу, остаток денежных средств уменьшился на 9 450 000 рублей до 484 779 рублей 72 копейки.

Таким образом, такие действия третьего лица привели к переводу практически всех денежных средств (более 95 %), имеющихся на счете третьего лица на счета индивидуальных предпринимателей с единой формулировкой платежа и в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При этом из судебных актов, а также материалов дела, содержащихся в сети интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, индивидуальные предприниматели, в том числе и истец по настоящему делу, инициировали арбитражные разбирательства (судебные дела №А65-23900, №А65-23891/2017, №А65-23896/2017, №А65-23917/2017,№ А65-23904/2017 и другие).

При изложенных обстоятельствах, указанные действия истца и третьего лица направлены на обход положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и получения преимуществ, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и не могут рассматриваться в качестве стандартного поведения разумного участника гражданского оборота.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из смысла правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 года № 305- ЭС16-1045, от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 года № 7204/12, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни истец, ни третье лицо не представили в арбитражный суд надлежащие и допустимые доказательства того, что при изложенных обстоятельствах такие действия были обусловлены разумными причинами.

Согласованные действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора банковского счета, и, как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу.

В силу Закона № 177-ФЗ денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Между тем совершение действий по переводу средств со счета третьего лица на счет истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Указанное обстоятельство в совокупности с другими указанными выше обстоятельствами свидетельствует о недобросовестных действиях истца и третьего лица.

Доводы истца о том, что он не знал о неплатежеспособности Банка, являются несостоятельными, поскольку установлено, что на дату спорного платежа 13.12.2016 он был осведомлен о том, что его платежные поручения от 07.12.2016 года помещены в картотеку, Банк на рассматриваемый период времени был неплатежеспособен, технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Учитывая, что операция по перечислению третьим лицом денежных средств на счет истца произведена в период платежеспособности кредитного учреждения, данная операция не соответствуют положениям банковского законодательства и противоречит публичным интересам, содержит признаки злоупотребления правом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по делу № А65-7404/2017, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А65-23891/2017, №А65-23896/2017, №А65-23917/2017, №А65-23904/2017 - с участием третьего лица, ООО "Альтаир-1", что и в настоящем деле, а также в постановлениях по иным делам №А65-9211/2017, А65-25998/2017 и др. .

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, и отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу № А65-23900/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, пгт. Апастово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, пгт. Апастово, в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи А.А. Юдкин


В.С. Семушкин