Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А67-10880/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А67-10880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (№07АП-2718/2025) на решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10880/2024 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 384 143 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (далее – ответчик, ООО «Строитель») с исковыми требованиями о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 988 674 рублей основной задолженности по договору подряда от 05.08.2024 №ИС-17841, 1 285 276,20 рублей неустойки за период с 24.09.2024 по 31.01.2025 с дальнейшим начислением.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору подряда №ИС-17841 от 05.08.2024. В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ответчику начислена неустойка.

Решением суда от 18.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 988 674 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере трехкратной ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2025 по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66 524 рублей, а всего: 1 335 198 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «Инженер Сервис» (заказчик) заключен договор №ИС-17841 подряда на выполнение работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика работы, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его. Виды, объемы и сроки выполнения работ, сумма аванса и порядок предоставления оборудования и материалов определяются сторонами в заявках (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В силу пунктов 3.1.-3.3. договора цена работ согласована сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Оплата по договору производится в порядке, установленном в заявке. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, которые определены в разд. 3 договора (пункт 5.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1% от общей стоимости выполненных работ, предусмотренных в заявке.

Между сторонами подписана заявка от 12.08.2024 №1.1. к договору, в соответствии с которой стороны определили, что ориентировочная стоимость выполнения работ составляет 988 674 рублей без НДС. Аванс и порядок оплаты: 400 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заявки. Отсрочка окончательного платежа 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках вышеуказанного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 988 674 рублей, в подтверждение чего представлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.08.2024 .

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у заказчика перед подрядчиком в рамках договора образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в общей сумме 988 674 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2024 исх. № 3 о необходимости оплаты задолженности по договору и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что по договору истцом фактически выполнен объем работ на сумму 988 674 рублей. Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений, но в полном объеме не оплачены.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена после истечения установленного договорами подряда срока, истец обоснованно потребовал уплаты неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение срока оплаты работ установлена в пункте 9.3. договоров подряда в виде неустойки в размере 0 1% от общей стоимости выполненных работ, предусмотренных в заявке.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.09.2024 по 31.01.2025 составил 1 285 276,20 рублей.

Расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

В связи с чем суд, руководствуясь условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом поступившего от ответчика заявления о снижении неустойки, применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления № 7, снизил ее размер и обосновано признал подлежащей взысканию неустойку в размере 280 000 рублей за период с 24.09.2024 по 31.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере трехкратной ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2025 по день оплаты задолженности.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не имеется.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления № 7.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81 применение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки и применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании 06.03.2025 не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Иных уважительных оснований для отложения судебного разбирательства судом установлено не было и ответчиком не обосновано.

Из материалов дела следует, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении переговоров и урегулировании спора, представлено не было.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения арбитражным судом проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалы дела представлен не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Следовательно, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения как на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции так и в последующем, на стадии исполнения судебного акта. Каких либо доказательств, указывающих на намерение сторон заключить мировое соглашения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами также не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова


                                                                                                          В.М. Сухотина