Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А76-5943/2017

275/2017-58325(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11086/2017
г. Челябинск
03 ноября 2017 года
Дело № А76-5943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический

комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017

по делу № А76-5943/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного

акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ФИО2

Е.В. (доверенность от 24.03.2017 № 42/17).

Общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее – ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки № Д.04/0000043 от 28.06.2016 в размере 5 389 998 руб. 10 коп., неустойки за период с 06.01.2017 по 07.03.2017 в размере 64 679 руб. 97 коп. (л.д. 2-4).

Решением суда от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательства передачи в адрес комбината счетов-фактур и, как следствие, не доказал момент возникновения обязанности по оплате за поставленный товар в указанный в иске срок. Таким образом, оснований для удовлетворения

требований истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки не имеется. Апеллянт также утверждает, что с 1-6 января и 8 января являются нерабочими выходными днями, 7 января является праздничным днем, соответственно последний срок для оплаты является 09.01.2017, то есть начало исчисления количества дней просрочки следует производить с 10.01.2017. Таким образом, сумма неустойки за 57 дней просрочки составляет 61 445 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 между ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» и ПАО «ЧМК» был подписан договор поставки № Д.04/0000043 (далее – договор (л.д. 8-14)), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласованную сторонами в спецификациях, а покупатель принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указаны в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору (п. 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат применению (п. 7.10 договора).

На основании п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в

претензионном порядке стороны передают его на разрешение в суд по месту нахождения ответчика.

Спецификацией от 17.08.2016 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость, а также срок оплаты поставляемого товара, оплата производится после получения товара на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной № 32019607 от 30.11.2016 произведена поставка ответчику товара на сумму 5 389 998 руб. 10 коп. (л.д. 16).

Факт получения товара по указанной товарной накладной в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 5 389 998 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, в порядке п. 7.10 договора, ответчику за период с 06.01.2017 по 07.03.2017 начислена неустойка в размере 64 679 руб. 97 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, 24.01.2017 направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 18-21), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление (исх. № 50-3-87 от 02.06.2017) (л.д.45-46).

Истец в свою очередь заявил возражения на отзыв ответчика (л.д.49-50).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и неустойки в общей сумме 5 454 678 руб. 07 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Факт поставки товара подтвержден счетом фактурой № 30024035 от 30.11.2016 и товарной накладной № 32019607 от 30.11.2016 (л.д.16, 17).

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства передачи в адрес ответчика счетов-фактур и, как следствие, не доказал момент возникновения обязанности по оплате за поставленный товар в указанный в иске срок, отклоняется судом.

В материалах дела имеется счет-фактура № 30024035 от 30.11.2016 (л.д.17), выставленная той же датой, что и товарная накладная. Из пояснений истца следует, что вместе с продукцией покупателю были переданы

относящиеся к ней документы, в том числе и счет-фактура № 30024035 от 30.11.2016 (л.д.49).

Согласно п.5 спецификации № 20129094 от 17.08.2016 "оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получения счета- фактуры", суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность покупателя оплатить товар корреспондирует обязанность продавца передать товар. Соответственно, обязанность покупателя по оплате товара возникает в силу и в момент получения товара. Подписание товарной накладной № 32019607 от 30.11.2016 свидетельствует о том, что товар получен.

Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 5 389 998 руб. 10 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ПАО «ЧМК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (п. 7.10 договора).

Истец представил в суд первой инстанции расчет, согласно которому неустойка за период с 06.01.2017 по 07.03.2017 составила 64 679 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом и удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет произведен неверно.

Исходя из содержания условий договора, последний 30 - дневный срок для оплаты задолженности выпал на нерабочий праздничный день (05.01.2017), поэтому в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2017, а просрочку оплаты задолженности следует исчислять с 10.01.2017.

Количество дней просрочки будет равно 57 дням.

Таким образом, сумма неустойки равна 61 445 руб. 98 коп. (5 389 998 руб. 10 коп. *0, 02%* 57 дней).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки по договору поставки № Д.04/0000043 следует изменить, взыскав с ответчика неустойку за период с 10.01.2017 по 07.03.017 в размере 61 445 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, решение от 28.07.2017 подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в размере основного долга 5 389 998 руб. 10 коп. и неустойки - 61 445 руб. 98 коп., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению в данной части.

При сумме иска 5 454 678 руб. 07 коп. размер государственной пошлины составляет 50 273 руб., сумма удовлетворенных требований составляет 5 451 444 руб. 08 коп. (5 389 998 руб. 10 коп. + 61 445 руб. 98 коп.)

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 50 273 руб. по платежному поручению № 2573 от 09.03.2017 (л.д.7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 50 243 руб. (50 273 * 5 451 444 руб. 08 коп./ 5 454 678 руб. 07 коп.)

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 366604 от 14.09.2017, с учетом результатов рассмотрения жалобы о необоснованном расчете размера неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-5943/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-5943/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» основной долг в размере 5 389 998 руб. 10 коп., неустойку в размере 61 445 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 243 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш- БЗЭМ» в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова