Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А03-16386/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1986/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16386/2022 (судья Ли Э.Г.)

по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (56002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (658227, Алтайский край, Рубцовск город, Октябрьская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «Алтайкрайэнерго») обратилось к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (далее – ООО «УК Меридиан») с иском, уточненным в порядке


статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 238 279 руб. 89 коп. задолженности за период август - сентябрь 2022 г. по договору энергоснабжения № 134780 от 29.12.2018, 47 171 руб. 65 коп. пени за период с 16.09.2022 по 24.11.2022, с 25.11.2022 пени по день исполнения обязательства.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Меридиан» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в материалы дела поступило заявления истца об увеличении исковых требований, ответчик лишен возможности представить возражения на уточненные требования.

АО «Алтайкрайэнерго» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайкрайэнерго» (далее - продавец) и ООО «УК Меридиан» (далее - исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 29.12.2018 № 134780, согласно которому ародавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, (пункт 1.1. договора).

Расчеты за электроэнергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период - один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Договор заключен на весь объем ресурса - электрической энергии, поступающей в МКД, указанные в приложении № 1 к договору.

В спорный период август - сентябрь 2022 года АО «Алтайкрайэнерго» осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается


счетами-фактурами, актами приема-передачи, передачей показаний управляющей компанией.

Поставляемая в МКД электроэнергия использовалась управляющей организацией для оказания коммунальных услуг по энергоснабжению.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оплате потребляемой электрической энергии в спорный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 238 279 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности задолженности в предъявленном истцом объеме, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления управляющей организацией, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поставляющей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - РСО и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую


энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные РСО коммунальные ресурсы.

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов, поставленных РСО для цели оказания собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу исходил из наличия у управляющей компании (ответчика) статуса исполнителя коммунальной услуги, что предполагает применение к возникшим отношениям сторон положений пункта 21 Правил № 124, и наличие у такого исполнителя коммунальной услуги обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД (за исключением объемов, переданных в нежилые помещения), количество которого определяется расчетным (при отсутствии ОДПУ) либо учетным способами (при наличии ОДПУ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства поставки энергоресурса, проверив расчет основного долга, пени, в отсутствие доказательств оплаты арбитражный суд пришел к аргументированному выводу об их арифметической верности, ввиду чего обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Заявление об уточнении исковых требований от 25.11.2022 (л.д. 46 т. 1) заблаговременно направлено ответчику (л.д. 48 – 49 т. 1), кроме того поступило по


электронной системе «Мой арбитр» 30.11.2022, в связи с чем ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления и представления мотивированных возражений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. Аюшев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи А.В. Назаров

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана ФИО1

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:29:00

Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович