Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-3823/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23943/2020

Дело № А40-3823/20
г. Москва
11 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу № А40-3823/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа No16 Р.П.Приютово муниципального района Белебеевский район республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 337580 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 337 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу № А40-3823/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между Бенефициаром и принципалом по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 106 на проведение капитального ремонта кровли здания МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово.

В соответствии с банковской гарантией от 17.06.2019 № 19777-447-382865 ответчик выступил гарантом перед истцом (далее – Бенефициар) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН: <***>) своих обязательств по контракту, заключенному между Бенефициаром и Принципалом по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системыв сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 1001300021519000001; предмет капитальный ремонт кровли здания МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В ходе исполнения муниципального контракта установлен факт существенного нарушения принципалом условий контракта.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходящим письмом от 08.10.2019 № 198 МАОУ СОШ № 16 р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан направила в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2019 № 19777-447-382865 с приложением всех предусмотренных законодательством и гарантией документов.

Письмом за № б/н от 21.10.2019 в удовлетворении требования по банковской гарантии отказано в связи с отсутствием детального расчета суммы требования и ее обоснованности.

Истцом 19.11.2019 в адрес Ответчика направлена претензия за № 215. Ответчиком также в удовлетворении требований по банковской гарантии отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии расчета условиями банковской гарантии, а также доводы о злоупотреблении правом со ссылками на оформление расчета, апелляционный суд исходит из того, что сама по себе банковская гарантия не содержит требований, предъявляемых непосредственно к расчету. Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Между тем, размер исковых требований в части взыскания задолженности по банковской гарантии ограничивается суммой, на которую была выдана банковская гарантия, при этом из условий спорной гарантии не следует обязанность бенефициара по представлению документов, обосновывающих расчет суммы требования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу № А40-3823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.