Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-102860/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102860/2022
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 28.11.2024)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности 13.12.2024)

от финансового управляющего  ФИО5 представитель ФИО6 (по доверенности от 18.03.2025)

от ФИО7 представитель ФИО8 (по доверенности от 27.11.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3936/2025)  финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по обособленному спору №А56-102860/2022/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

ответчик: ФИО3

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 07.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 05.04.2024 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника маломерного судна с идентификационным (бортовым) номером Р26-79СС, тип судна - моторная лодка «NORTH SILVER MX 390 OAL», 2010 года выпуска, с двигателем «HONDA», заводской номер BEALJ 1036049, мощностью 15 л.с. Впоследствии финансовым управляющим в порядке уточнения требований заявлено о взыскании с ответчика рыночной стоимости переданного имущества в размере 171 465,60 руб.

Определением суда от 26.12.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение суда от 26.12.2024 в мотивировочной части, а именно исключить из него седьмой абзац пятой страницы: «На момент совершения сделки противоправные действия не были доказаны и просужены. Стороны сделки не могли предположить, что суд кассационной инстанции изменит судебные акты, а на дату совершения сделки ФИО7 не отвечал признакам неплатежеспособности». В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом обширных долгов ООО «Цветков Консалтинг», длящихся с 2014 года, и систематического вывода денежных средств, а также установленных злонамеренных действий должника на должности генерального директора ООО «Цветков Консалтинг», ФИО7 не мог не предполагать возможность своего привлечения к убыткам, либо субсидиарной ответственности.

Определением от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией отказано в приобщении письменной позиции должника, отзыв ФИО1, согласно которому кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы, судом приобщен к материалам обособленного спора.

Представители апеллянта и кредитора настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители должника и ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления своей профессиональной деятельности финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка должника.

Так, между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.12.2020, согласно которому должник продал ответчику маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером Р26-79СС, тип судна - моторная лодка «NORTH SILVER MX 390 OAL», 2010 года выпуска, с двигателем «HONDA», заводской номер BEALJ 1036049, мощностью 15 л.с.  Цена предмета договора определена в размере 100 000,00 руб.

28.01.2021 спорное судно исключено из реестра маломерных судов по заявлению собственника в связи с переходом права собственности к ФИО3

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий ссылался на неравноценный характер встречного предоставления сделке и занижение действительной стоимости имущества, с указанием на отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенной моторной лодки.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной, указал на отсутствие сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовый управляющий не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что продавец и покупатель не являются аффилированными, управляющий не доказал цель заключения сделки - причинение вреда кредиторам.

При этом. из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 22.10.2022, при этом должником приведено о наличии задолженности перед ООО «Цветков Консалтинг» по исполнительным производствам, возбужденным на основании определений арбитражного суда об оспаривании сделок по делу №А56-89916/2018.

Так, определением арбитражного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020) по делу №А56-89916/2018/сд.1 с ФИО7 в пользу ООО «Цветков Консалтинг» взыскано 50 000 руб., а также 11 494,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12 2020) по делу №А56-89916/2018/сд.1 определение от 05.03.2020 отменено в части, с ФИО7 в пользу ООО «Цветков Консалтинг» дополнительно взыскано 215 000 руб. и 68 805 руб. 60 коп. процентов.

Таким образом, на дату 02.12.2020 задолженность ФИО7 перед  ООО «Цветков Консалтинг» составляла в общей сумме 265 000 руб. основного долга и 80 299,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть оглашена 22.12.2020) по делу № А56-89916/2018/сд.4 с ФИО7 в пользу ООО «Цветков Консалтинг» взыскано 900 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) по делу №А56-89916/2018/сд.4 определение от 29.12.2020 оставлено без изменений.

Как указывалось выше, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена должником 28.12.2020.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед ООО «Цветков Консалтинг» в размере 1 165 000,00 руб. основного долга и 80 299,82 руб. процентов, в последствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание наличие на дату отчуждения спорного имущества определений арбитражного суда о взыскании денежных средств с ФИО7, которые послужили основанием для обращения должника с заявлением о собственном банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО7 признаков неплатежеспособности ошибочен.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из абзаца 7 страницы 5 мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по обособленному спору №А56-102860/2022/сд.1  вывод: «а на дату совершения сделки ФИО7 не отвечал признакам неплатежеспособности» и привести иную мотивировку решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2024 по делу №  А56-102860/2022/сд.1  в обжалуемой части изменить.

Исключить из абзаца 7 страницы 5 мотивировочной части указанного выше определения вывод: «а на дату совершения сделки ФИО7 не отвечал признакам неплатежеспособности».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2024 по делу №  А56-102860/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 И.Ю. Тойвонен