Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А46-15755/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15755/2018
10 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2396/2021) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2021 года по делу № А46-15755/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 (Омская обл.) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНВЕСТ» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644040, <...>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 758 519 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНВЕСТ» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.06.2021 б/н, срок действия один год;

ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом,



установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНВЕСТ» (далее - ООО «АЛЬФАИНВЕСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 указанное заявление оставлено без движения на срок до 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 заявление ФНС России возвращено заявителю.

07 ноября 2018 года ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 15.11.2018 заявление ФИО2 оставлено без движения на срок до 07.12.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 о возвращении заявления отменено, заявление ФНС России к ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии.

06 декабря 2018 года в канцелярию суда поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 об оставлении без движения заявления ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 заявление ФИО2 о признании ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» принято к производству, указано что, заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности предшествующего заявления о признании ООО «АЛЬФАИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 производство по делу № А46-15755/2018 по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании должника - ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46- 4738/2019 по рассмотрению заявления ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании неподлежащими исполнению постановлений № 53978 от 11.01.2018 и № 54006 от 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.12.2020) заявление ФНС России к ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» утверждена ФИО5.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «АЛЬФАИНВЕСТ», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

С учетом указанного, судом первой инстанции определено, что заявление ФИО2 о признании ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» требование ФИО2 в размере 587 519 руб. 80 коп. задолженности, в том числе: 410 687 руб. 30 коп. - основной долг, 156 832 руб. 50 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 20 000 руб. – проценты.

Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» города Омска требование ФИО2 (Омская обл.) в размере 171 000 руб. задолженности, в том числе: 165 000 руб. – неустойки и 6 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 165 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления доказательств своевременного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-5374/2018, с указанием на то, что срок для начисления судебной неустойки должен отсчитываться не до даты осуществления должником действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ путем подачи в регистрирующий орган заявления соответствующей формы об исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» (как это установлено в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу № А46-5374/2018), а должен отсчитываться до даты, когда налоговый орган удалил из ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «АЛЬФАИНВЕСТ». ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» считает, что такое разъяснение Арбитражным судом Омской области исполнения решения по делу № А46-5374/2018 и взыскание неустойки с должника на основании данного разъяснения произведено с нарушением законодательства.

Помимо указанного, ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» ссылается на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-2374/2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления возможности представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов заблаговременно до начала судебного заседания; также суд апелляционной инстанции при отказе в отложении судебного заседания руководствуется тем фактом, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, что свидетельствует о наличии у должника документов, для представления которых было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и не усматривает препятствий для их представления до начала судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установления размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 28.01.2015 по 29.09.2017 заявитель работал в ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором от 28.01.2015 № 1, Приказом от 29.09.2017 № 9-лс ФИО2 был уволен с должности генерального директора ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения заявителю была выдана трудовая книжка, однако расчет должником произведен не был.

07 ноября 2017 года ФИО2 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 410 687 руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 832 руб. 50 коп., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся заявителю выплат при увольнении в размере 40 000 руб. (дело № 2-4085/2017).

20 декабря 2017 года сторонами по указанному делу было заключено мировое соглашение, согласно которому должник принял обязательства выплатить задолженность в сумме 607 519 руб. 80 коп., в том числе 410 687 руб. 30 коп. сумма задолженности по заработной плате, 156 832 руб. 50 коп. сумма компенсации за неиспользованный отпуск, 40 000 руб. проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении, в следующем порядке:

20 013 руб. 80 коп. в срок до 20.01.2018,

91 251 руб. в срок до 20.02.2018,

91 251 руб. в срок до 20.03.2018,

91 251 руб. в срок до 20.04.2018,

91 251 руб. в срок до 20.05.2018,

91 251 руб. в срок до 20.05.2018,

91 251 руб. в срок до 20.06.2018,

91 251 руб. в срок до 20.07.2018,

40 000 руб. в срок до 20.09.2018.

Мировое соглашение должником не было исполнено и 24.01.2018 Советским районным судом г. Омска ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 022166017.

08 февраля 2018 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 10777/18/55007-ИП.

23 августа 2018 года в связи с тем, что взыскание по исполнительному производству о взыскании заработной платы судебным приставом-исполнителем не производилось, на основании письменного обращения заявителя исполнительное производство № 10777/18/55007-ИП было прекращено, исполнительный документ возвращен заявителю. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 20 000 руб.

03 апреля 2018 года заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к должнику об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в регистрирующий орган заявления соответствующей формы об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «АЛЬФАИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-5374/2018 требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5374/2018 в законную силу осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путём подачи в регистрирующий орган заявления соответствующей формы об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «АЛЬФАИНВЕСТ», с ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Также суд решил взыскивать с ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5374/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу № А46-5374/2018, по день фактического его исполнения.

Решение Арбитражного суда Омской области не было исполнено должником, и 27.07.2018 заявителю были выданы исполнительные листы серии ФС № 016016289 и ФС № 016016288. Данные исполнительные листы в службу судебных приставов не направлялись.

07 августа 2018 года была внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «АЛЬФАИНВЕСТ».

Кредитором представлен расчет судебной неустойки по решению Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-5374/2018. Размер судебной неустойки составляет 165 000 рублей (5 000 рублей х 33 дня просрочки).

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта, вывод суда об удовлетворении требования ФИО6 о взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую до момента его фактического исполнения, является обоснованным.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 306-ЭС18-2485 (5) по делу № А65-31388/2015).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

На основании изложенного, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2021 года по делу № А46-15755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.В. Дубок


Судьи О.В. Зорина


Н.Е. Котляров