Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А33-31615/2018

170/2019-27330(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31615/2018
г. Красноярск
02 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО «Рапид Билдинг» - Петрова О.Е., генерального директора согласно приказа от 03.10.2013 № 1; Колмакова А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика по первоначальному иску – ООО «Доспехи дома»: Борина А.А., представителя по доверенности от 02.04.2019 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (ИНН 5402021747, ОГРН 1165476141830)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2019 года по делу № А33-31615/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» ИНН 2460249449, ОГРН 1132468054278 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» ИНН 5402021747, ОГРН 1165476141830, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» ИНН 4217066710,

ОГРН 1044217015468 (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере фактически выполненных работ и неоплаченных работ в размере

669 469 рублей 56 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» о взыскании 3 143 250 рублей убытков,

940 993 рублей неустойки, начисленной за период с 31.08.2017 года по 12.09.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (ИНН 5402021747, ОГРН 1165476141830), с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (ИНН 4217066710, ОГРН 1044217015468) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ИНН 2460249449, ОГРН 1132468054278) солидарно


взыскана стоимость неоплаченных по договору № 160317(3) от 16.03.2017 работ в размере 669 469 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Доспехи дома» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Доспехи дома» приводит следующие доводы:

- представленное подрядчиком положительное заключение экспертизы ООО «РНЭ» № 24-2-1-2-0039-17 от 30.05.2017 в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку заказчиком 21.11.2017 было получено письмо ООО «РНЭ» от 20.11.2017 Исх. № 113. Согласно указанному письму, ООО «РНЭ» была проведена дополнительная, детальная проверка ранее представленного на экспертизу расчета ООО «Рапид-Билдинг»- по объекту «Крытый спортивный зал с АБК» с привлечением еще одного аттестованного эксперта. На основании результатов дополнительной проверки, ООО «РНЭ» было признано, что первоначальная проверка расчетов ООО «Рапид-Билдинг» была проведена с нарушениями, в связи с чем, результаты первоначальной проверки расчетов ООО «Рапид- Билдинг» не могут быть использованы в качестве доказательства правильности расчетов;

- суд уклонился от исследования и оценки представленных заказчиком заключения ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» № 10-05/18 от 10 мая 2018 года, переписке ООО «Доспехи Дома» с ООО «РНЭ» из которой следовало, что подрядчиком при проектировании каркаса металлоконструкций не была выполнена проверка элементов каркаса на прочность и даны рекомендации по усилению конструкции в соответствии с проектом ООО Фирма «УНИКОН», заключения ООО «Амальгама Проект» в части выводов о наличии дефектов и повреждений, образовавшихся при монтаже металлоконструкций силами ООО «Рапид Билдинг»;

- суд уклонился от исследования и оценки довода ООО «Доспехи Дома» о необоснованном приостановлении подрядчиком работ на объекте по причине отсутствия требуемого напряжения для работы электрооборудования и не соответствия проекта устройства фундаментов.

Поскольку часть здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК, после отказа подрядчика продолжать работы находилась в ограниченно-работоспособном состоянии, ООО «Доспехи Дома» было вынуждено обратится в ООО «Фирма УНИКОН» для разработки проекта реконструкции здания и приведения его в нормативное состояние, а для определения сметной стоимости производства работ по реконструкции здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК в ООО «Симплекс».

Согласно экспертному заключению ООО «Симплекс» № 18-678 СТЭ от 15.03.2019, стоимость затрат, необходимых для выполнения демонтажа и монтажа металлоконструкций АБК спортивного зала в осях А-Д/9-11, в ценах по состоянию на февраль 2019 года составляет 3 143 250 рублей. Указанная суммы была заявлена ООО «Доспехи Дома» к взысканию с ООО «Рапид Билдинг» в качестве убытков, которые заказчик будет вынужден понести в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору № 160317 (3) на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркаса здания.

Общество «Рапид Билдинг» в отзыве на апелляционную жалобу, возражало относительно ее доводов, указало, что выявленные заказчиком недостатки устранены подрядчиком, о чем заказчику направлен акт, фотоотчет; те недостатки, стоимость устранения которых предъявлены ко взысканию заказчиком во встречном исковом заявления фактически являются не недостатками выполненных подрядчиком работ по договору, а выполнением работ, не предусмотренных условиями договора № 160317(3) от 16.03.207.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ООО «Доспехи дома»)


поддержал требования апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проведение экспертизы было невозможным, в связи с чем, представитель ответчика по встречному иску отказался от заявления о проведении строительно- технической экспертизы; а также пояснил, что строительная конструкция соответствовала техническому заданию, но не выдерживала нагрузки.

Представитель истца по первоначальному иску (ООО «Рапид Билдинг») возражал относительно доводов апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сиб-Транзит», о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), своих представителей на судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Сиб- Транзит».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (заказчик) заключен договор на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркаса здания 160317(3), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий перечень работ: разработать рабочую документации стадии КМ (конструкции металлические), получить положительное заключение экспертизы на рабочую документацию КМ (конструкции металлические), изготовить, поставить и смонтировать металлические конструкции на объекте по адресу: РФ, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Костенково, ул. Облепиховая, а заказчик обязуется принять работу в порядке и на условиях, определенных договором, и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, цены, поставляемых металлических конструкций согласовываются сторонами в спецификации (далее«спецификация», приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью договора, (далее, все изложенное вместе именуемое - «работа»).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет монтаж в объёме, по ценам, согласованным сторонами в ведомости договорной цены (далее - «ведомость договорной цены», приложение № 5)

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет монтаж как из материалов, поставляемых по договору, так и из давальческих материалов, предоставляемых заказчиком в соответствии с ведомостью давальческих материалов, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 9).

В силу пункта 1.5 договора состав, порядок, сроки (в том числе, промежуточные) работ, производимых подрядчиком, сроки проектирования поставки, монтажа, указываются в техническом задании (приложение № 1 к договору), графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Работа, указанная в пункте 1.1 договора, выполняется подрядчиком с соблюдением технических и иных требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-


техническими актами, предъявляемыми для подобной работы и/или объекта (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы - 16 марта 2017 года, окончание выполнения работы30 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов, а также сроки приемки этапов работ заказчиком, указываются в графике производства работ (приложение № 2 к договору), составляющем его неотъемлемую часть.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поручаемой подрядчику работы в соответствии с договором составляет 5 414 609 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18%.

В том числе стоимость материалов 2 925 209 рублей 45 копеек (приложение № 4), стоимость монтажа 2 489 400 рублей (в соответствии с ведомостью договорной цены, приложение № 5).

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ:

- сдача работ/этапов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ КС-2 по (форме согласованной приложение № 6 к договору), справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (форме согласованной приложение № 7 к договору), счетом-фактурой;

- в течение 5 дней с даты подписания акта согласования проектной документации подрядчик направляет заказчику ведомость договорной цены (приложение № 5) на согласование. Сумма договорной цены должна быть равна стоимости монтажа указанных в пункте 3.1.2 договора. Заказчик обязан в течение 5 дней с даты получения ведомости договорной цены подписать ее либо направить мотивированный отказ;

- этапы работ сдаются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2);

- приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о готовности объекта к приемке. Претензии по качеству выполненных работ, а также комплекта материалов заказчик вправе предъявить подрядчику в течение всего гарантийного срока на отдельные работы и объект в целом;

- в случае отказа от приема результата любого из этапов работ по настоящему договору заказчик составляет мотивированный акт о несоответствии выполненных работ условиям договора, устанавливает сроки и порядок исправления подрядчиком недостатков работ, и направляет указанный акт подрядчику. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, последние считаются подписанными заказчиком по истечении срока на их подписание, а работы в указанном в них объеме и стоимости принятыми заказчиком (без претензий и возражений). Подрядчик при этом получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

22.05.2017 заказчиком согласована разработанная подрядчиком рабочая документация, о чем сторонами составлен акт утверждения проектной документации к договору № 160317(3) от 16.03.2017. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Письмом исх. № 758 от 05.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по договору № 160317(3) от 16.03.2017 по причине неисполнения встречных обязательств, а именно:

- предоставлению подрядчику точки подключения к электрической энергии мощностью 100 кВт;

- несоответствия отметки закладных деталей для крепления каркаса пристройки к зданию в осях 9-11/Е-Ж согласованному сторонами проекту;


- заказчиком не выполнена монолитная плита пола первого этажа, что препятствует выполнению работ по крепежу стойки обрамления дверных проемов первого этажа, лестницы межэтажной в месте опоры на монолитную плиту пола первого этажа.

Заказчик направил 06.09.2017 подрядчику письмо, в котором указал на необоснованность приостановления последним выполнения работ по договору, указав на необходимость их возобновления.

Письмом исх. № 760 от 12.09.2017 подрядчик, указав на наличие препятствий в выполнении работ по договору № 160317(3) от 16.03.2017, отраженных подрядчиком в письме № 758 от 05.09.2017, обратился к заказчику с просьбой о приемке фактически выполненных работ по договору № 160317(3) от 16.03.2017. К названному письму подрядчиком приложены, в том числе, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2017 на сумму 2 412 319 рублей 56 копеек. Письмо исх. № 760 от 12.09.2017 с приложениями к нему направлено заказчику по почте, возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Претензией от 06.09.2017 (направлена подрядчику по электронной почте) заказчик известил подрядчика о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, которые подрядчику предложено устранить в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом, направленным подрядчику в ответ на письмо № 760 от 12.09.2017, заказчик отказал в приемке фактически выполненных по договору работ, указав на наличие недостатков, отраженных заказчиком в письме от 06.09.2017.

Письмом исх. № 762 от 14.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт от 01.09.2017, содержаний перечень недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных заказчиком, а также фотоотчет об устранении указанных заказчиком недостатков.

Письмом исх. № 793 от 04.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика повторное уведомление о приостановке работ по договору, указав, что обстоятельства, препятствующие подрядчику в выполнении работ, заказчиком не устранены, в связи с чем подрядчик потребовал заказчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, до 15.12.2017.

Письмом исх. № 805 от 07.02.2018 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора № 160317(3) от 16.03.2017, а также потребовал оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 669 469 рублей 56 копеек. Названная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

24.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (поручитель) заключен договор поручительства за исполнение договора № 160317(3) от 16.03.2017.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных расходов, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору № 160317(3) от 16.03.2017, заключенному между кредитором и должником.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора подряда, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств должника, а поручитель в течение 10 дней с момента получения такого требования обязан исполнить такое требование в полном объеме.

Письмо исх. № 817 от 16.03.2018 подрядчик уведомил поручителя о неисполнении должником обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, кредитор обратился к поручителю с просьбой возместить подрядчику стоимость


выполненных им работ в сумме 669 469 рублей 56 копеек в срок до 31.03.2018. Названное требование оставлено поручителем без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» о взыскании 3 022 000 рублей убытков, 940 993 рублей неустойки, начисленной за период с 31.08.2017 года по 12.09.2018 года. Данные требования мотивированы тем, что работы по договору № 160317(3) от 16.03.2017 выполнены подрядчиком некачественно, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик вынужден нести расходы на устранение недостатков силами третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд согласен, что заключенный сторонами договор № 160317(3) от 16.03.2017, содержит в себе элементы договора подряда (в части выполнения работ по проведению монтажных работ) и договора поставки (в части приобретения и доставки материалов), которые регулируются главой 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с


участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с заказчика убытков, подрядчик указал, что во исполнение условий договора № 160317(3) от 16.03.2017 им выполнены работы по монтажу каркаса здания, общая стоимость которых составила 2 412 319 рублей 56 копеек, что отражено в акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2017 на сумму

2 412 319 рублей 56 копеек.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 1 742 850 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 160317(3) от 16.03.2017, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2017, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Названный акт направлен заказчику письмом исх. № 760 от 12.09.2017.

Претензией от 06.09.2017 (направлена подрядчику по электронной почте) заказчик известил подрядчика о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, которые подрядчику предложено устранить в течение 10 дней с момента получения претензии.

В подтверждение факта устранения недостатков, отраженных заказчиком в претензии от 06.09.2017, подрядчик представил в материалы дела письмо исх. № 762 от 14.09.2017 с приложенным к нему фотоотчетом об устранении указанных заказчиком недостатков.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.08.2015

№ 308-ЭС15-6751 по делу А32-10902/2012, со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указал, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ


является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Отказ в подписании акта о приемке выполненных подрядчиком работ заказчик обосновывает наличием недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Доспехи дома» заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия дефектов каркаса здания, причин возникновения дефектов в случае выявления их наличия, стоимости их устранения, а также соответствия каркаса здания, выполнение работ по монтажу которых является предметом договора № 160317(3) от 16.03.2017, действующим общеобязательным нормам и правилам.

Судом установлена невозможность проведения экспертизы по делу, поскольку заказчиком в настоящее время проводятся работы по усилению строительных конструкций и проведение экспертизы невозможно, представитель ответчика по встречному иску отказался от заявления о проведении строительно-технической экспертизы.

Настаивая на том, что работы по договору № 160317(3) от 16.03.2017 выполнены некачественно, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела следующие доказательства:

- пояснительную записку (шифр 1703-287-КМ), подготовленную Новокузнецким отделом фирмы УНИКОН, в целях проверки несущей способности элементов каркаса крытого спортивного зала с АБК 24-52,5 м., Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Костенково, ул. Облепиховая;

- заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций части здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Костенково, ул. Облепиховая, д. 15, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Амальгамма-проект» в 2018 году.

Позиция ответчика по первоначальному иску сводится к наличию претензий к техническому состоянию строительных конструкций части здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Костенково, ул. Облепиховая, д. 15, и основана на заключении общества «Амальгамма-проект», согласно которому несущие конструкции здания (колонны каркаса, ригели каркаса, балки перекрытий и покрытий здания, вертикальные связи, цоколь здания) находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного


судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком по первоначальному иску заключения подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заключение подготовленное обществом «Амальгамма- проект», составлено в июне 2018 года, в то время как спорные работы сданы заказчику в сентябре 2017 года, то есть между сдачей работ заказчику и составлением заключения прошло более полугода.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, заявляя о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, фактически изменил технические решения по спорному объекту, а именно: изменена технология строительства (без установки стад-болтов, наличие которых предусмотрено в техническом задании к договору № 160317(3) от 16.03.2017); изменены расчетные схемы части здания в осях А-Д/9-11; предусмотрено увеличение расчетных нагрузок по отношению к тем нагрузкам, которые предусмотрены в техническом задании к договору № 160317(3) от 16.03.2017; изменена в большую сторону сейсмическая нагрузка по сравнению сейсмической нагрузкой, предусмотренной в техническом задании к договору № 160317(3) от 16.03.2017.

По мнению подрядчика, заявленные ответчиком недостатки не являются таковыми по своей сути, поскольку не соответствуют техническому заданию, согласованному сторонами при заключении договора № 160317(3) от 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1.5 договора состав, порядок, сроки (в том числе, промежуточные) работ, производимых подрядчиком, сроки проектирования поставки, монтажа, указываются в техническом задании (приложение № 1 к договору), графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Из представленного в материалы дела технического задания на проектирование и поставку каркаса здания (приложение № 1 к договору), следует, что при заключении договора, подрядчиком и заказчиком были согласованы, в числе прочего, показатели требований. В частности, названным техническим заданием стороны предусмотрели следующие характеристики: сейсмичность 7 баллов; временная (эксплуатационная) нагрузка на межэтажное перекрытие – 200 кг/м2; снеговая нагрузка – 240 кгс/м2; ветровая нагрузка – 30 кгс/м2.


Апелляционный суд согласен с выводом, что на истца по первоначальному иску в рамках исполнения обязательств по устранению допущенных им недостатков может быть возложена ответственность за устранение недостатков только в пределах выполненных им работ.

Между тем, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску и представленного им заключения, составленного обществом «Амальгамма-проект», недостатки выполненных подрядчиком работ, устранения которых требует заказчик, заключаются в усилении каркасных конструкций, путем увеличения временной (эксплуатационной) нагрузки на межэтажное перекрытие до 240, 360, 480 кг/м2, увеличения сейсмичности до 8 баллов, ветровой нагрузки до 38 кг/м2.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не подтверждают, что выявленные заказчиком недостатки связаны именно с действиями истца по первоначальному иску, нарушившего технологию производства работ.

Ответчик по первоначальному иску, указывая на то, что разработанная подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям СП «СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», регламентирующим требования по назначению нагрузок, представил в материалы дела письмо общества «УНИКОН» № 63 от 09.04.2019, из содержания которого следует, что согласно СП 20.13330.2011 таб.8.3 на перекрытия принята расчетная нагрузка:

1) для служебных помещений – 240кг/м?; 2) для вестибюлей, коридоров - 360кг/м?; 3) для венткамер, тренажерного зала, балконов – 480кг/м?.

Судом установлено, что в таблице 8.3 названного СП, содержащей нормативные значения равномерно распределенных временных нагрузок на плиты перекрытий, лестницы и полы на грунтах, указано, что для служебных помещений административного, инженерно-технического, научного персонала организаций и учреждений; офисов, классных помещений учреждений просвещения; бытовых помещений (гардеробные, душевые, умывальные, уборные) промышленных предприятий и общественных зданий и сооружений, нормативное значение равномерно распределенных нагрузок, равно 2,0. Данное значение также согласовано сторонами в техническом задании к договору

№ 160317(3) от 16.03.2017.

При указанных обстоятельствах заявленный ответчиком по первоначальному иску довод о том, что разработанная обществом «Рапид Билдинг» проектная документация противоречит «СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» обоснованно отклонен.

Доказательств того, что работы, отраженные в акте № 1 от 12.09.2017, выполнены подрядчиком не в соответствии с техническим заданием на проектирование и поставку каркаса здания (приложение № 1 к договору № 160317(3) от 16.03.2017) апелляционному суду также не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции, что то обстоятельство, что заказчик, получив результат работ, выполненный подрядчиком в соответствии с условиями договора № 160317(3) от 16.03.2017, принял решение о необходимости изменения характеристик строящегося объекта и усиления возведенных подрядчиком каркасных конструкций, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Судом обоснованно учтено, что до обращения истца в суд с настоящим иском заказчик не предъявлял подрядчику требования, касающиеся необходимости усиления установленных подрядчиком контракций; заключение общества «Амальгамма-проект», представленное ответчиком в качестве доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору № 160317(3) от 16.03.2017 составлено в июне 2018


года, то есть спустя 9 месяцев после сдачи работ подрядчиком, обследование проведено в отсутствие представителей подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика по первоначальному иска интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности размере 669 469 рублей 56 копеек ответчиком по первоначальному иску не представлено, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору № 160317(3) от 16.03.2017 обоснованно удовлетворены.

Договором поручительства от 24.07.2017 предусмотрена солидарная ответственность должника (общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома») и поручителя (общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора подряда, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств должника, а поручитель в течение 10 дней с момента получения такого требования обязан исполнить такое требование в полном объеме.

Письмом исх. № 817 от 16.03.2018 подрядчик уведомил поручителя о неисполнении должником обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с просьбой возместить подрядчику стоимость выполненных им работ.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме

669 469 рублей 56 копеек в материалы дела не представлено, обоснованно требование истца о взыскании названной суммы задолженности солидарно с должника - общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» и поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит».

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» мотивированы наличием оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» убытков, вызванных, по мнению истца по встречному иску, неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 160317(3) от 16.03.2017.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).


Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец по встречному иску, заявляя требование о возмещении убытков в размере

3 022 000 рублей, указал, что данная сумма определена им на основании составленной обществом «Уникон» пояснительной записки (шифр 1703-287-КМ), и которая потребуется для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору № 160317(3) от 16.03.2017.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенный вывод суда о недоказанности обществом «Доспехи дома» факта выполнения обществом «Рапид Билдинг» работ ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по возмещению заказчику убытков в целях устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по договору № 160317(3) от 16.03.2017 и удовлетворения встречных исковых требований и взыскания ответчика по встречному иску убытков и неустойки.

Довод заявителя жалобы о непринятии в качестве доказательства по делу представленного подрядчиком положительного заключения экспертизы ООО «РНЭ»

№ 24-2-1-2-0039-17 от 30.05.2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции не основываются на указанном заключении, оно не является основополагающим при мотивировании позиции суда по делу.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, в том числе заключение ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» № 10-05/18 от

10 мая 2018 года, переписка ООО «Доспехи Дома» с ООО «РНЭ», заключение ООО «Амальгама Проект» в части выводов о наличии дефектов и повреждений, образовавшихся при монтаже металлоконструкций силами ООО «Рапид Билдинг» из которых судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ, устранения которых требует заказчик, заключаются в усилении каркасных конструкций, путем увеличения временной (эксплуатационной) нагрузки на межэтажное перекрытие до 240, 360, 480 кг/м2, увеличения сейсмичности до 8 баллов, ветровой нагрузки до 38 кг/м2, в нарушение технологии производства.

Довод ООО «Доспехи Дома» о необоснованном приостановлении подрядчиком работ на объекте по причине отсутствия требуемого напряжения для работы электрооборудования и не соответствия проекта устройства фундаментов не имеет значения для результата рассмотрения дела, поскольку истцом по первоначальному иску взыскивается стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, требование о взыскании неустойки или простоя по вине ответчика по первоначальному иску не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2019 года по делу № А33-31615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай

Судьи: Д.А. Усипова

Ю.В. Хабибулина