Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А53-33754/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33754/2015
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2024 года
15АП-12183/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу № А53-33754/2015 об отказе в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-33754/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 в удовлетворении ходатайства заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 22.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания кредиторов, принятии обеспечительных мер, фактически злоупотребляет  предоставленными процессуальными правами. Как указывает податель апелляционной жалобы, запрет на отчуждение доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Рыболовецкая артель "Комплекс" фактически означает приостановление производства по делу и запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, а также не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований о признании решения недействительным, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, в том числе кредиторов по мораторным процентам, и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2026 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 требования ОАО КБ "Центр-инвест" признаны обоснованными. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Южном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 31.10.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2.

28.06.2024 (нарочно) от ФИО4 поступило заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, принятых 10.06.2024.

Определением от 09.07.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2024.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 отчуждать имущество должника ФИО4, переданное (передаваемое) в качестве отступного по решению собрания кредиторов от 10.06.2024, а именно: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Комплекс", ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 45,4545 %; в виде запрета МИФНС России № 26 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель "Комплекс", ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 45,4545 %.

11 июля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-33754-12/2015.

Заявление мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными, направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника, наносят ущерб, нарушают баланс интересов должника и его кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Обеспечительные меры были приняты исходя из следующего.

Судом установлено, согласно сообщению № 14475462 от 26.05.2024, размещенному на ЕФРСБ, торги в форме публичного предложения, проводимые в период с 09:00 29.04.2024 до 18:00 25.05.2024, на электронной площадке ALFALOT.RU (https://alfalot.ru/ (далее ЭТП) по реализации имущества ФИО4, в том числе:

Лот 1: Доля в уставном капитале ООО "Рыболовецкая артель "Комплекс", ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 45,4545%, начальная цена лота 114930703,25 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Сообщением № 14598427 от 10.06.2024, опубликованным на ЕФРСБ, финансовый управляющий уведомил, что собрание кредиторов ФИО4, назначенное на 10.06.2024 на 10 час. 00 мин., признано состоявшимся.

Повестка собрания кредиторов должника ФИО4:

1. Утверждение Предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ФИО4 путем предоставления отступного. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного определить в размере 34479210,98 руб.

По вопросам повестки дня принято решение по первому вопросу - Утвердить Предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ФИО4 путем предоставления отступного. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного определить в размере 34479210,98 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.06.2024 в собрании участвовал конкурсный кредитор ФИО7 (100% голосов).

Предметом отступного является:

Лот 1: Доля в уставном капитале ООО "Рыболовецкая артель "Комплекс", ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 45,4545%.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рыболовецкая артель "Комплекс", ИНН <***>, ОГРН <***>, следует, что ФИО4 является участником указанного общества с долей в уставном капитале в размере 45,4545%.

Таким образом, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, непосредственно связано с предметом спора, поскольку именно указанное выше имущество выступает предметом оспариваемого решения собрания кредиторов от 10.06.2024.

Вопреки доводам финансового управляющего, принятие обеспечительных мер определением от 09.07.2024 обусловлено необходимостью обеспечения интересов должника и кредиторов, сохранности имущества до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ФИО4 путем предоставления отступного, на основании которого может быть зарегистрирован переход права собственности на указанное выше имущество должника к иному лицу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительными мерами ограничены полномочия по реализации имущества в целях предотвращения неблагоприятных последствий.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того суд отмечает, что заинтересованные лица также не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу № А53-33754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова