Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А50-20817/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19852/2016-ГК
г. Пермь
02 февраля 2017 года
Дело № А50-20817/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от истца: Марчук Е.Ю., паспорт, доверенность от 13.09.2016;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу № А50-20817/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение" (ОГРН 1027739056949, ИНН 7704195937)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стеклопакетная компания» (ОГРН 1135904001573, ИНН 5904282615)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лисец СНГ Машиностроение» (далее – истец, ООО «Лисец СНГ Машиностроение») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стеклопакетная компания» (далее – ООО «УСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 070136 от 26.10.2007 за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в размере 24 078 ЕВРО 33 евроцента (рублевый эквивалент итоговой суммы задолженности в ЕВРО - 1 431 554 руб. 90 коп.) с учетом принятых протокольным определением суда от 24.10.2016 уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 (резолютивная часть оглашена 10.11.2016, судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в качестве дополнительных доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом помимо дополнительных соглашений были представлены акты сверки взаиморасчетов за 2012-2014 года к договору № 070136, подписанные обеими сторонами. Относительно невозможности представления товарных накладных по спорному договору поставки, поясняет, что они не были переданы генеральному директору истца Кириллову А.А. предшествующим генеральным директором Вернером Б. при смене единоличного исполнительного органа истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лисец СНГ Машиностроение» (продавец) и ЗАО «УСК» (покупатель) заключен договор № 070136 от 26.10.2007, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил новое производственное оборудование, перечень которого определен в приложении № 1 к договору № 070136.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре ЗАО «УСК» было реорганизовано путем преобразования в ООО «УСК», о чем 07.02.2013 в единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 2.1 договора № 070136 общая стоимость договора № 070136 составляет сумму в рублях, эквивалентную ЕВРО 701 858, в т.ч. НДС 18% - 107 063, 08 ЕВРО.

В соответствии с п. 3.3 договора № 070136 ООО «Лисец СНГ Машиностроение» было обязано поставить оборудование не позднее 16 календарной недели 2008 года.

В соответствии с п. 4.2. договора № 070136 сумма договора № 070136 должна быть оплачена следующим образом:

- сумма в размере 30% от общей стоимости договора № 070136 – 210 558, 00 ЕВРО, в т.ч.- НДС 18% 14 275, 12 ЕВРО - должна быть оплачена пятью равномерными ежемесячными платежами по 42 111, 60 ЕВРО, в.т.ч. НДС 18% 6 423, 80 ЕВРО;

- сумма в размере 70% от общей стоимости договора № 070136 - 491 300, 00 ЕВРО, в т.ч. НДС 18% 74 944, 07 ЕВРО - должны быть оплачены восемнадцатью равномерными ежемесячными платежами по 27.294, 45 ЕВРО, в т.ч. НДС 18% 4 163, 56 ЕВРО. Первый платеж должен быть осуществлен до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки оборудования на склад покупателя.

Согласно п. 4.2 договора № 070136 все платежи по договору № 070136 должны быть осуществлены в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ к ЕВРО на день оплаты.

30.06.2014 года между ООО «Лисец СНГ Машиностроение» и ООО «УСК» было заключено Дополнительное соглашение № 4 к договору № 070136, о согласовании размера задолженности по договору № 070136 и графика погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения задолженность ответчика перед истцом составила ЕВРО 61 818, 33.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения сторонами был утвержден новый график погашения задолженности по п. 1 Дополнительного соглашения, а именно

Календарный месяц


Сумма платежа


Июль 2014

ЕВРО 5 920,00, в т.ч. НДС 18% 903,05 ЕВРО



Август 2014 г.

ЕВРО 5 920,00, в т.ч. НДС 18% 903,05 ЕВРО



Сентябрь 2014 г.

ЕВРО 5 920,00 т.ч. НДС 18% 903,05 ЕВРО


Октябрь 2014 г.

ЕВРО 5 920,00, в т.ч. НДС 18% 903,05 ЕВРО


Ноябрь 2014 г.

ЕВРО 920,00, в т.ч. НДС 18% 903,05 ЕВРО


Декабрь 2014 г.

ЕВРО 3 700,00, в т.ч. НДС 18% 564,41 ЕВРО


Январь 2015 г.

ЕВРО 2 220,00, в т.ч. НДС 18% 338,64 ЕВРО


Февраль 2015 г.

ЕВРО 2 220,00, в т.ч. НДС 18% 338,64 ЕВРО


Март 2015 г.

ЕВРО 5 920,00, в т.ч. НДС 18% 903,05 ЕВРО


Апрель 2015 г.

ЕВРО 5 920,00, в т.ч. НДС 18% 903,05 ЕВРО


Май 2015 г.

ЕВРО 5 920,00, в т.ч. НДС 18% 903,05 ЕВРО


Июнь 2015 г.


ЕВРО 6 318,33, в т.ч. НДС 18% 963,81 ЕВРО, а также выплата процентов, начисленных на

сумму задолженности по пункту 1 настоящего Дополнительного соглашения (в соответствии с п. 4.5. Договора № 070136 от 26 октября 2007 года)


По утверждению истца, платежи с июля 2014 года по февраль 2015 года были погашены ООО «УСК» в рамках договора № 070136 в полном объеме. Оставшаяся часть задолженности в размере 24 078, 33 ЕВРО, в т.ч. НДС 3 672, 97 ЕВРО, за период с марта 2015 года по июнь 2015 года ответчиком не была погашена.

28.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в рамках договора № 070136 от 26.10.2007 года в размере 24 078, 33 ЕВРО, в т.ч. НДС 3 672, 97 ЕВРО в течение 10 календарных дней с момента направления претензии . Однако до настоящего времени указанная задолженность не была погашена. Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 26.10.2007 послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств поставки ответчику оборудования по договору № 070136 от 26.10.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Именно истец обязан подтвердить факт поставки товара первичными учетными документами. В нарушение статья 65 АПК РФ суду не представлено надлежащим образом оформленной первичной документации и иных доказательств получения товара ответчиком. Акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства основания задолженности по поставке, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки товара. Также не подтверждены полномочия лица, подписавшего акты сверки со стороны ответчика.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки между истцом и ответчиком , последний обязан оплатить стоимость оборудования и стоимость его транспортировки от завода - изготовителя в Австрии и в Дубне до склада покупателя.

Следовательно, у истца должны были быть соответствующие документы, подтверждающие перевозку и передачу товара ответчику.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие указанные в акте сверки сведения. Признание ответчиком задолженности не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно невозможности представления товарных накладных по спорному договору поставки, истец в апелляционной жалобе поясняет, что они не были переданы генеральному директору истца Кириллову А.А. предшествующим генеральным директором Вернером Б. при смене единоличного исполнительного органа истца. Однако, в обоснование данного довода, истцом не представлено доказательств такой непередачи, а также принятия мер по истребованию документов у бывшего генерального директора общества.

Таким образом, учитывая, что факт передачи товара должен быть достоверно подтвержден первичными документами, которые истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Также не представлено платежных поручений, подтверждающих оплату товара ответчиком.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобы следует признать несостоятельными на основании вышеизложенного .

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу № А50-20817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов