Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А73-24243/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-504/2023
11 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022 № 591,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от 15.12.2022

по делу № А73-24243/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества «Амур-Порт»

об индексации присужденных денежных средств,

по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681006, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304270334100288, ИНН <***>)

о взыскании 23 280 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее - ОАО «Амур-Порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме 11 480 000 руб., неустойки за период с 20.12.2016 по 02.06.2020 в сумме 14 624 280 руб., неустойки на сумму долга 11 480 000 руб., по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 11 480 000 руб., неустойка в размере 3 983 560 руб., а также неустойка, начисленная начиная с 03.06.2020 на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

25.08.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033488738.

Определением от 12.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об отсрочке, рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 по делу № А73-24243/2019.

Определением суда от 20.05.2022 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А73-24243/2019 на его правопреемника – ФИО5 (далее – ФИО5) в части требования о взыскании пени в размере 1 773 221 руб. 02 коп.

25.05.2022 ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от 02.09.2022 суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 от 27.10.2021 по исполнительному производству № 84146/21/27007-ИП до 328 647 руб. 06 коп.

24.08.2022 ОАО «Амур-Порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об индексации присужденных денежных средств по решению суда от 09.06.2020 по делу № А73-24243/2019 в размере 558 589 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 заявление ОАО «Амур-Порт» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО4 обратилfсь в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ОАО «Амур-Порт» в силу процессуального правопреемства утратило право на взыскание индексации присужденных решением сумм.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в заседание на 04.04.2023, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

22.03.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1- П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и наличия оснований для индексации присужденных денежных средств.

Довод жалобы, о том, что ОАО «Амур-Порт» посредством заключения договора уступки права в пользу ФИО7 выбыло из материальных правоотношений, что подтверждено определением суда от 20.05.2022 в рамках дела, в связи с чем ОАО «Амур-Порт» утратило право на индексацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное правопреемство произведено на стороне взыскателя с указанием на то, что оно произведено в части требований.

В силу изложенного ОАО «Амур-Порт» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм в части требований, которые были удовлетворены ответчиком до 22.03.2022 и новому кредитору не передавались.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В абзаце четвертом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил обоснованность процессуального участия ОАО «Амур-Порт» в данном деле при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм в части требований, исполненных ответчиком перед ОАО «Амур-Порт» до момента уступки права требований ФИО5

В рассматриваемом случае заявитель произвел расчет индексации присужденных сумм в размере 558 589 руб. 29 коп.

Представленный заявителем расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период.

Расчет заявленной индексации ко взысканию проверен судом, признан математически верным и не противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П., ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, требование ОАО «Амур-Порт» об индексации присужденной денежной суммы является правомерным.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 по делу № А73-24243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.И. Воронцов