Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-4158/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15199/2024

Дело № А41-4158/24
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО «Водоканал» – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-4158/24 по иску МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» к АО «Водоканал» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Водоканал» (далее – Ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 12 933 589,66 руб., пени (неустойку) в сумме 47 754,79 руб., пени (неустойку) по дату фактической оплаты долга, рассчитанной с 16.01.2024.

Решением от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Водоканал» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры на водоотведение от 01.11.2015 № 1300 и транспортировку сточных вод от 01.07.2015 № 1070, по условиям которых организация ВКХ (истец) взяло на себя обязательства осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятые услуги.

Абонент (ответчик), согласно пункту 4.11 договора, обязуется производить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определена в акте. Местом исполнения обязательств по договору является - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как указывал истец, АО «Водоканал» является лицом, технологически присоединенным к централизованной системе водоотведения и очистным сооружениям МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети и на очистные сооружения истца.

АО «Водоканал» является абонентом истца, заключив с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2015 № 1070.

Истцом, совместно с Аналитическим центром ЗАО «Роса» произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца, выявлены нарушения, выставлены счета по акту № 43 от 21.01.2021, по акту № 169 от 25.02.2021, по акту № 284 от 23.03.2021, по акту № 411 от 22.04.2021, по акту № 326 от 05.12.2023 в сумме 1286831,54 руб. и № 327 от 05.12.2023 в сумме 11646758,12 руб. Всего на общую сумму 12933589,66 руб.

По результатам отобранных проб составлены протоколы исследования пробы от 29.01.2021 № 412120, от 03.03.2021 № 414794, от 02.04.2021 № 416881, от 04.05.2021 № 420210.

Результаты анализов проб показали, что в сточных водах ответчика содержатся превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентратов загрязняющих веществ в сточных водах, по перечню согласно приложению № 5 пункта 14 к правилам № 644 (пункт 113 Правил № 644).

Выявленные истцом нарушения явились основанием для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 12 933 589,66 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика истцом направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно произвел процедуру отбора проб из колодца, который сторонами не согласован, а также отсутствует в приложении к договорам. При этом, суд указал что осуществление отбора проб, отраженных в актах N 43 от 21.01.2021, N 3169 от 25.02.2021, N 284 от 23.03.2021, N 411 от 22.04.2021, в канализационном колодце N 1, не являющимся последним канализационным колодцем сети Ответчика перед ее врезкой в самотечный коллектор, находящийся на балансе Истца, существенно нарушает действующие нормы п/п 11 п. 5 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и Правил N 728. Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями N 1 и N 2 к Договору N 1070 от 01.02.2015 г. между сторонами, установлено, что в самотечный коллектор, находящийся на балансе Истца, технологически присоединены несколько канализационных выпусков ответчика, кроме того и иных лиц, в связи с чем отбор проб в данном случае должен производиться в последнем канализационном колодце, расположенном на каждой канализационной линии ответчика перед врезкой в самотечный коллектор. Из договоров N 1300 от 01.11.2015, N 1070 от 01.07.2015 следует, что приложения, устанавливающие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также места отбора проб сточных вод, сторонами не согласованы, графическая схема канализования отсутствует. Информация о наличии (отсутствии) утвержденной программы контроля состава и свойств сточных вод, разработанной с участием либо согласованной с ответчиком, отсутствует. Следовательно, канализационный колодец, в котором истец произвел отбор проб сточных вод, не может считаться согласованным сторонами договора в качестве места (мест) отбора проб. При этом истец в актах отбора проб ссылается на канализационный колодец N 1, из которого произведен отбор проб сточных вод, и расположен на канализационном коллекторе истца и является его зоной ответственности, поскольку весь коллектор в целом является имуществом Истца. Данный колодец отсутствует в Актах разграничения и балансовой принадлежности являющихся приложениями к договорам. Контрольный канализационный колодец (место отбора проб сточных вод) либо должен быть согласован сторонами, либо располагаться на канализационной сети Абонента, что в рассматриваемом случае при отборе проб сточных вод истцом на собственной канализационной сети, ответчиком соблюдено быть не могло, поскольку объект "канализационный коллектор" ответчику не принадлежит. Обратного Истцом не представлено в материалы дела. Таким образом, Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2015 г. являются доказательством разграничения ответственности сторон по признаку принадлежности и эксплуатации объектов водоотведения, и содержат сведения о наличии врезки в коллектор, принадлежащий истцу, третьих лиц. Между тем, канализационный колодец N 1, в котором истцом произведен отбор проб, на согласованной сторонами схеме отсутствует. В свою очередь, истец не представил доказательств невозможности отбора проб в последних колодцах на канализационных сетях ответчика (или на канализационных выпусках), указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2015 года, поскольку контрольный канализационный колодец (колодцы) актами не определен. Истец не ограничен в праве производить отбор сточных вод на собственной канализационной сети в любом расположенном на ней канализационном колодце, при этом целью такого отбора не может являться выявление превышения допустимых концентраций или запрещенных к сбросу веществ и выставление ответчику требований о внесении платы за негативное воздействие в случае, если указанная точка сторонами не согласована в установленном порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами не было согласовано место нахождения контрольного канализационного колодца.

При этом, отсутствие согласования в договоре контрольного канализационного колодца не может служить безусловным запретом организации водопроводно-канализационного хозяйства производить отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом, поскольку соответствующая обязанность лица, допускающего сброс таких сточных вод, вытекает из действующего законодательства и не может быть исключена соглашением сторон

Контроль состава и свойств сточных вод осуществлялся на основании Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 16 Правил № 728, в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В указанных в настоящем пункте случаях результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 728 абоненты обязаны обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил)..

Положениями пункта 25 Правил № 728 определено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса подписываются представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "представитель абонента на визуальный контроль (или отбор проб сточных вод) в установленное время не явился".

Из представленных в материалах дела актов отбора проб сточных вод следует, что уполномоченный представитель ответчика указал на несогласие с процедурой отбора проб. При этом, определенных мотивов несогласия не указано, возражений относительно места отбора проб заявлено не было.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств представления истцу результата анализов параллельной пробы в установленном порядке, а равно не представлено доказательств обсуждения с истцом вопроса о проведении лабораторного исследования резервной пробы, отобранной истцом в присутствии абонента.

В соответствии с п. 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

Согласно п. 41 данных Правил результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по конкретному показателю, признается вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб в следующих случаях (за исключением случаев, указанных в пунктах 39 и 40 настоящих Правил): результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю сопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов меньше или равен сумме абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя); результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю несопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов больше суммы абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя), но ни абонент, ни организация, осуществляющая водоотведение, в течение 5 рабочих дней со дня направления абоненту результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб не направили письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по данному показателю, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб (далее - письменное сообщение об отказе).

Доказательства, подтверждающие факт соблюдения ответчиком требований, изложенных в вышеуказанных пунктах Правил № 728, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства тог, что ответчик, будучи извещенным о предстоящей процедуре отбора проб, предпринимал меры для согласования с истцом или предлагал ему произвести отбор из иного канализационного колодца, более соответствующего условиям, изложенным в п. 15 Правил.

Исходя из условий договоров, ответчик является абонентом по отношению к истцу в рамках исследуемых отношений.

Правовое содержание гарантирующей организации обусловлено четырьмя общими факторами: функциональным (в части холодного водоснабжения и водоотведения); технологическим (в части подключения или присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения); организационно-управленческим (в части обозначения гарантирующей организации решением соответствующего муниципалитета); публично-договорным (в части обязательного заключения одной из трех категорий договоров, согласно статьям 13 - 15 Закона).

Таким образом, ответчик, являющийся обладателем статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с Законом N 416-ФЗ имеет обязанность обеспечить своим абонентам водоотведение, заключив при этом договор водоотведения с правообладателем части централизованной системы водоотведения, т.е. с истцом. Статус гарантирующей организации АО "ВОДОКАНАЛ" обязывает обеспечить жителей и организации гарантированным водоснабжением и водоотведением. При этом, для истца ответчик является лицом, технологически присоединенным к очистным сооружениям истца и сбрасывающее сточные воды на его очистные сооружения.

При этом, апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчика, являясь гарантирующей организацией, не лишен возможности, проводить проверки сточных вод, сбрасываемых его абонентами. В свою очередь, истец лишен возможности исключить из процедуры отбора проб сбросы, производимые абонентами ответчика.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что указанные выводы также подтверждены сложившейся судебной практикой по делам между теми же лицами, по тем же основаниям (дела № А41-69444/2017, № А41-33232/2018, № А41-49919/2019, № А41-18778/2021, № А41-36755/21, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-10155 по делу N А41-69444/2017, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-18629 по делу № А41-49919/2019, от 05.10.2022 N 305-ЭС22-19568 по делу N А41-36755/2021, от 20.02.2023 N 305-ЭС22-28846 по делу N А41-18778/2021).

Схема отведения, исследуемая в рамках настоящего спора, с момента вступления в законную силу указанных судебных актов не изменилась.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что канализационный колодец, в котором истец произвел отбор проб сточных вод, не может считаться согласованным сторонами договора в качестве места отбора проб, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта сброса обществом в спорном периоде сточных вод с превышением допустимых концентраций и запрещенных к сбросу веществ и обязанности ответчика произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил 12 933 589 руб. 66 коп.

Ответчиком возражений относительно использованной истцом методики расчета данной суммы не заявлено, документально и нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 47 754 руб. 79 коп. за период с 13.01.2024 по 15.01.2024, рассчитанной согласно условиям договоров.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 16.01.2024 по дату фактической оплаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований МУП «Межрайонный Щелковский водоканал».

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-4158/24 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» 12 933 589 руб. 66 коп. основного долга, 47 754 руб. 79 коп. пени, пени по дату фактической оплаты долга, начиная с 16.01.2024, 90 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Е.А. Стрелкова