Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-59001/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59001/2023
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» (адрес: 192019, <...>, литер А, офис 317, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» (адрес: 188669, <...>, помещ. 24-Н, ОГРН: <***>),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (адрес: 192019, <...>, литер А, офис 901, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» с требованием о взыскании 370 500 руб. неосновательного обогащения, 9 059 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 22.06.2023, а также с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 73 482 руб. 50 коп. неустойки по договору субподряда от 17.09.2021 № 14-08ПИР/2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса». Третье лицо представило отзыв на иск.

Определением от 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Заключение эксперта № 305 поступило в суд, поэтому суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Определением от 31.10.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению. В судебном заседании 14.01.2025 эксперт дал пояснения по поставленным ответчиком вопросам.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы из-за наличия в выводах эксперта противоречий. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд ознакомился с представленным заключением экспертом, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и не усмотрел противоречий в выводах эксперта, которые имели бы существенный характер. Доводы лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о несогласии с указанными выводами, между тем, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы являться не могут. В случае несогласия с выводами эксперта ответчик не лишен возможности ссылаться на иные доказательства в подтверждение своих доводов, представленные в материалах дела, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с выводами экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется, ходатайство ответчика отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный Проектный Институт» (далее - ООО «ФПИ», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» (далее - ООО «ИНКОНПРОЕКТ», Субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-08ПИР/2021 от 17.09.2021 на выполнение работ по сбору исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной, рабочей, сметной документации по объекту: «Проектирование реконструкции газопроводов среднего давления по адресу: Московское ш. от д. 14 до Свирской ул.» (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался в установленный срок по заданию Подрядчика выполнить работы, предусмотренные Договором, а Подрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1 Договора начало выполнения работ по Договору - с даты заключения Договора, то есть с 17.09.2021. Согласно п. 2.2. Договора конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. получение положительных заключений государственной экспертизы - не позднее 30.06.2022.

Цена Договора, согласно п. 3.1, составляет 1 235 000 (один миллион двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора Подрядчик 24.09.2021 произвел оплату авансового платежа по Договору в размере 370 500 (триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (платежное поручение № 795 от 24.09.2021).

Согласно п. 4.2.2 Договора Субподрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) и иными исходными данными. При этом согласно п. 4.2.3 Договора надлежащим исполнением обязательств Субподрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Договору в срок и в объеме, определенном Заданием на проектирование (Приложение № I к настоящему Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2.5. Договора Субподрядчик обязуется приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные настоящим Договором. Согласно п. 4.2.13. Договора Субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору), требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную договором и действующим законодательством.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) этапом № 1 является выполнение инженерных изысканий, в том числе сбор исходных данных. Продолжительность этапа № 1 составляет 90 календарных дней с даты заключения Договора.

В обоснование иска ООО «ФПИ» заявило, что технические отчеты по инженерным изысканиям согласно п. 5.1 Договора не предоставлялись Подрядчику. Акт сдачи-приемки отчетов о выполнении инженерных изысканий сторонами не подписывался. Проектная, рабочая документация по п. 5.2 Договора не направлялась Подрядчику. Полный комплект проектной, рабочей документации, содержащий, в том числе,  положительное заключение государственной экспертизы, согласно п. 5.3 Договора, не направлялся Подрядчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ (Акт сдачи-приемки проектной продукции) сторонами не подписывался. Таким образом, в сроки, предусмотренные Договором, результат работ (в том числе, даже по этапу № 1) не передан.

В связи с существенным и продолжительным нарушением сроков выполнения работ по Договору в адрес Субподрядчика Подрядчиком направлено уведомление о расторжении Договора (исх. № 0012/2023 от 12.01.2023), которое получено им 31.01.2023.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса в размере 370 500 руб.

Согласно п. 6.5 Договора пеня за просрочку выполнения работ начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора. При этом общая сумма начисленной неустойки не может превышать 30% стоимости Договора.

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2022 по 23.02.2023 в размере 73 482 руб. 50 коп.

Также на сумму неотработанного аванса Подрядчик начислил Субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 22.06.2023 в размере 9 059 руб. 49 коп.

Истец 20.03.2023 направил ответчику претензию № 0223/2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что до прекращения Договора частично выполнил работы и результат работ – технические отчеты, были направлены конечному заказчику Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», вылась работа по устранению недостатков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ путем направления уведомления исх. № 0012/2023 от 12.01.2023.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что 03.02.2022 письмом ООО «ИНКОНПРОЕКТ» № 2202/333, а также накладной (прин. пом. ГИП ФИО4), направлены технические задания и программы работ на выполнение необходимых видов инженерных изысканий; строительный генеральный план 29.04.2022 направлен на электронные почти государственного заказчика. 10.06.2022 письмом ООО «ИНКОНПРОЕКТ» № 2206/400 направлены технические отчеты по выполнению инженерно-геодезических и экологических изысканий; 16.06.2022 письмом ООО «ИНКОНПРОЕКТ» № 2206/406 направлены технический отчет по выполнению инженерно-геологических изысканий; 07.07.2022 письмом ООО «ИНКОНПРОЕКТ» № 2206/430 повторно направлен отчет по выполнению инженерно- геодезических изысканий; 18.11.2022 проектная документация по разделам № 1 «Пояснительная записка» (шифр 08-1314-1430-21-ПЗ, Том 1), 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Газопроводы среднего давления» (шифр 14-08ПИР/2021-ТКР. ГСН, Том 3.1.) продублирована на электронную почту государственного заказчика korkina.av@uz.spb.ru.

16.12.2022 письмом ООО «ИЖОНПРОЕКТ» № 2212/509 (вх. № 200-9593/22-0-0 от 19.12.2022) повторно направлены технические отчеты по всем видам изысканий (учитывая замечания  письмами СПб ПСУ «Управления заказчика № 16-4275/22-0-0 от 17.06.2022, № 16-4346/22-0-0 &т 20.06.2022, № 16-5377/22-0-0 от 01.08.2022).

В процессе выполнения работ получены следующие согласования:

09.03.2022 письмом СПб ГКУ «Управление заказчика» № 19-1633/22-0-0 получены согласования технических заданий и программ работ на выполнение необходимых видов инженерных изысканий;

23.03.2022 письмом СПб ГКУ «Управление заказчика» № 16-2042/22-0-0 (отчет имущественно-правовой инвентаризации рассмотрен государственным заказчиком и принят в работу,

24.03.2022 письмом ОПС КГА № Г/47 получено принципиальное заключение на схему прокладки газопровода (при соблюдении указанных условий);

20.04.2022 письмом ООО «ГеоКад» № 2022-Г/2-05657 получено согласование об увязке проектных решений в части строительства транспортной развязки на пересечении Московского шоссе с Дунайский пр.;

20.04.2022 письмом АО «ПО «Возрождение» № 609-ИС-22 получено согласование проектной документации в части строительства транспортной развязки на пересечении Московского шоссе с Дунайский пр.;

11.05.2022 письмом ПАО «ПетербургГаз» № 03-04/09-1323-3 получено согласование конструктивной и расчетной схемы;

21.06.2022 письмом МО «Звездное» № 262 получено согласование о размещении временного строительного городка;

24.06.2022 письмом СПб ГКУ «ДТС» № 09-5374/220-0 от 24.06.2022 получено принципиальное согласование конструктивной схемы газопровода;

12.08.2022 письмом Россети Ленэнерго № СПбВС/040/3305-46 получено согласование в части  пересечек инженерных сетей (при соблюдении указанных условий);

12.08.2022 письмом КБ № 01-13М-1011/22 получено согласование акта обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости.

Ответчик заявил, что в процессе выполнения работ выявлялись обстоятельства, препятствующие соблюдению сроков выполнения работ по Договору, в частности - получение последовательных согласований:

- срок рассмотрения обращений для открытия уведомлений на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в Комитете по градостроительству и архитектуре составил 118 календарных дня;

- срок рассмотрения запроса о согласовании схемы прокладки газопровода в СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» составил 64 календарных дня;

- срок рассмотрения согласований от ООО «СтройСити» и ООО «Первый Трест» (необходимость получения которых выявилась при получении принципиального согласования проекта в Отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре) составил более 58 календарных дня.

Систематически Субподрядчиком Подрядчику направлялась отчетная информация о процессе выполнения работ по объекту.

Ответчик заявил, что им были полностью выполнены работы по этапу № 1, указанному в Приложении №2 к договору от 17.09.2021 года, о чем свидетельствует получение стороной Подрядчика исходных данных от организаций, указанных в пунктах 12.4-18.18. Доказательством выполнения работ по этапу №1 является собранная исходная документация, направленная в адрес Подрядчика, на сумму 199 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта частичного выполнения работ ответчик представил в материалы дела накладную от 09.03.2022 № 1, переписку сторон и письма, подтверждающие получение согласований (приложение к ходатайству от 22.11.2023); результаты работ (приложение к ходатайству ответчика от 01.03.2024).

Истец заявил следующие возражения по доводам ответчика.

Технические отчеты по инженерным изысканиям, являющиеся согласно п. 14 Технического задания к Договору результатом выполненных работ по этапу № 1, первоначально были направлены Ответчиком в адрес Истца и конечного Заказчика (СПб ГКУ «Управление Заказчика») лишь 10.06.2022 г. (письмо № 2206/400 от 10.06.2022, п. 6 ходатайства Ответчика). При этом согласно п. 2.2 Договора и Календарному плану выполнения работ конечный срок выполнения работ по Договору (включая, передачу технических отчетов, разработанной проектной, рабочей документации, имеющей все необходимые согласования и получившей положительное заключение государственной экспертизы) – не позднее 30.06.2022 .

Впоследствии Заказчиком неоднократно выставлялись замечания к представленным Ответчиком техническим отчетам по инженерным изысканиям. В ответ на письмо Ответчика № 2212/509 от 16.12.2022 г. СПб ГКУ «Управление Заказчика» были повторно направлены неустраненные замечания к техническому отчету по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям (письмо № 23-9393/22-0-0 от 28.12.2022 – приложение № 6 к возражениям на отзыв от 17.08.2023 г.). Срок предоставления откорректированной документации – до 11.01.2023 г. Однако, к указанному сроки исправленная документация так и не была предоставлена Ответчиком, что послужило основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Истцом были представлены соответствующие письма, подтверждающие наличие замечаний со стороны Заказчика к ходу выполнения работ Ответчиком, неоднократно отмечались низкие темпы работ, что зафиксировано в протоколах технических совещаний:

1. Протокол технического совещания № 21-ПТ/22 от 10.02.2022 – отмечено отставание сроков выполнения работ по 1 этапу «Сбор исходных данных»;

2. Протокол технического совещания № 60-ПТ/22 от 31.03.2022 – отмечена необходимость предоставления согласования с заинтересованными организациями, организация выезда на бурение.

3. Протокол технического совещания № 71-ПТ/22 от 21.04.2022 – отмечено неисполнения решений предыдущего технического совещания.

4. Протокол технического совещания № 94-ПТ/22 от 07.06.2022 – отмечены низкие темпы и качество выполнения проектно-изыскательских работ. Этап № 1 не выполнен, отчеты по инженерным изысканиям не предоставлены, не представлена на проверку Заказчику часть разделов проектной документации, отсутствует часть необходимых согласований.

Согласования по п.п. 12-19 ходатайства представлены не в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Кроме того, имеющиеся согласования в отдельности не представляют для конечного Заказчика и Истца потребительской ценности, не могут быть использованы в дальнейшем для разработки проектной, рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы. Большинство согласований имеет ограниченный срок действия и на дату подачи документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации они бы уже утратили свою актуальность.

В материалы дела не представлены доказательства передачи результатов выполненных работ и актов выполненных работ по договору между ООО «ИНКОНПРОЕКТ» и ООО «ГЕО ПЛЮС».

Истец полагает, что работы по Договору (в том числе, даже по этапу №1) Ответчиком не выполнены. Результат выполненных надлежащим образом работ (полный комплект технических отчетов и исполнительных схем, принципиальные согласования всех заинтересованных организаций, согласованные схемы с эксплуатирующей организацией, сверка актуальности нанесения инженерных сетей с балансодержателями либо собственниками, разработанная проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы) в адрес Истца не передавался, к сдаче-приемке не предъявлялся. Специальный порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный разделом 5 Договора, не был соблюден.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в отзыве на иск подтвердило факт выставления замечаний к результатам работ Субподрядчика.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных до прекращения Договора работ, суд, полагая, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли результат частично выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» на дату расторжения договора субподряда от 17.09.2021 № 14-08ПИР/2021 работ заданию на проектирование (приложение № 1 к Договору), требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов?

2. Имеет ли результат частично выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» на дату расторжения договора субподряда от 17.09.2021 № 14-08ПИР/2021 работ потребительскую ценность, можно ли его использовать  по назначению? Если да, то какова стоимость работ надлежащего качества?

3. Являются ли замечания Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» к техническим отчетам по инженерным изысканиям, содержащиеся в письмах № 23-9393/22-0-0 от 28.12.2022, № 16-5377/22-0-0 от 01.08.2022, № 16-4346/22-0-0 от 20.06.2022, № 16-4207/22-0-0 от 15.06.2022, обоснованными, имеющими существенный/несущественный, устранимый/неустранимый характер?

Заключение эксперта № 305 поступило в суд. Эксперт по поставленным перед ним вопросам пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Результат частично выполненных ООО «Инконпроект» работ не соответствует заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов. Работа по сбору данных и инженерным изысканиям выполнена не в полном объеме. Необходимо завершить работу по сбору данных и инженерным изысканиям. Для получения положительного заключения государственной экспертизы должны быть представлены все согласования. Разделы проектной, рабочей документации должны быть увязаны. Состав и содержание отчетов по инженерным изысканиям должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов, в том числе требованиям СП 47.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства». Состав и содержание разделов проектной, рабочей документации должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов, в том числе требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Вопрос 2. Результат частично выполненных ООО «Инконпроект» работ не имеет потребительскую ценность, использовать его по назначению до устранения замечаний не представляется возможным. Работы по сбору данным и инженерным изысканиям выполнены не в полном объеме. Работы по разработке проектной, рабочей документации не выполнены. Определить стоимость частично выполненных работ не представляется возможным.

Вопрос 3. Замечания являются обоснованными, имеющими существенный, устранимый характер. Для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий необходимо устранить все недостатки (дефекты), в том числе замечания, выставленные СПб ГКУ «Управление Заказчика» к техническим отчетам по инженерным изысканиям.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стороны мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представили.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что результаты работ ответчика не соответствуют условиям Договоров, нормативно-правовым актам, не могут быть использованы по назначению. Поскольку результат работ не может быть использован Заказчиком, он не имеет для него потребительской ценности и оплате не подлежит (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017 по делу № Ф04-236/2017).

Однако суд не может согласиться с утверждением истца о наличии на стороне Подрядчика существенного нарушения срока выполнения работ, а также с квалификацией одностороннего отказа от Договора по статье 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ выявлялись обстоятельства, препятствующие соблюдению сроков выполнения работ по Договору, в частности - получение последовательных согласований:

- срок рассмотрения обращений для открытия уведомлений на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в Комитете по градостроительству и архитектуре составил 118 календарных дня;

- срок рассмотрения запроса о согласовании схемы прокладки газопровода в СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» составил 64 календарных дня;

- срок рассмотрения согласований от ООО «СтройСити» и ООО «Первый Трест» (необходимость получения которых выявилась при получении принципиального согласования проекта в Отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре) составил более 58 календарных дня.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, статьи 718 ГК РФ Субподрядчик не может считаться нарушившим сроки выполнения работ. Суд в таком случае квалифицирует отказ Подрядчика от Договора по статье 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Экспертом в заключении № 305 установлено, что стоимость затрат, понесенных Субподрядчиком, для частичного выполнения работ по инженерным изыскания, составила 150 000 руб. Указанная сумма на основании статьи 717 ГК РФ подлежит компенсации Субподрядчику.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 220 500 руб., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика 73 482 руб. 50 коп. неустойки по договору субподряда от 17.09.2021 № 14-08ПИР/2021 на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, статьи 718 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 24.02.2023 по 22.06.2023 в размере 9 059 руб. 49 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 5 391 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Суд при объявлении в судебном заседании 28.01.2025 резолютивной части решения неверно указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы, а также не объявил результат по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Резолютивную часть решения на основании статьи 179 АПК РФ следует читать согласно настоящему полному тексту решения

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» 220 500 руб. неосновательного обогащения, 5 391 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.06.2023 по дату фактического возврата денежных средств, 7 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.