Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А56-86704/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86704/2021
27 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30875/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-86704/2021/тр.4 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

установил:

публичное акционерное общества «Сбербанк» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – Должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Газете «Коммерсант» от 05.03.2022 (объявление № 35210053843).

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – Кредитор) 28.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в размере 55 300 руб., из которых: 15 800 руб. – основной долг, 38 457 руб. 20 коп. – проценты, 1 042 руб. 80 коп. – комиссия.

Определением от 12.09.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необходимость предварительного разрешения вопроса о наличии задолженности по договору потребительского кредита в Калининском районном суде Санкт-Петербурга (дело № 2-4058/2022).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и Должником был заключен договор потребительского кредита от 05.04.2019 №79141838_5, в соответствии с условиями которого Синяку А.С. предоставлялись денежные средства в размере 15 800 руб. с процентной ставкой 547.50% годовых.

Далее, между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Югорское Коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования № ММ-Ц-119-06.20 от 25.06.2020, по условиям которого цессионарий приобрел право требование к Должнику на общую сумму 55 300 руб. Факт оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 567.

Впоследствии, между ООО «Югорское Коллекторское агентство» (цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1610/2020 от 15.10.2020, по условиям которого цессионарий приобрел право требование к Должнику на общую сумму 55 300 руб.

Ссылаясь на неисполнение Синяком А.С. принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита от 05.04.2019 №79141838_5, ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 55 300 руб., из которых: основной долг – 15 800 руб.; проценты – 38 457,20 руб.; комиссия – 1 042 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введение в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано 05.03.2022, с настоящим заявлением ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в арбитражный суд 28.04.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие на стороне ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита от 05.04.2019 №79141838_5 подтверждается материалами дела. Доказательств погашения указанной задолженности Синяком А.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Договор уступки прав требований (цессии) № 1610/2020 от 15.10.2020, заключенный между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не был оспорен и не был признан недействительным в судебном порядке.

Оснований для оценки его ничтожности, исходя из представленных в дело доказательств, апелляционной коллегией не установлено.

Необходимость предварительного разрешения вопроса о наличии задолженности по договору потребительского кредита в Калининском районном суде Санкт-Петербурга (дело № 2-4058/2022), на что ссылается апеллянт, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции ФИО2 представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по делу № 2-1491/2021, находящемуся в производстве Калининского районного суда города Санкт - Петербурга, однако как следует из данного ходатайства, указанное гражданское дело возбуждено по иску ПАО «Сбербанк России» к Должнику о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, то есть не имеет отношения к требованию, заявленному Кредитору в настоящем банкротном деле.

В апелляционной жалобе Должник указал на наличие в производстве Калининского районного суда города Санкт - Петербурга гражданского дела № 2-4058/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности перед Кредитором.

Между тем, на данное обстоятельство ФИО2 в арбитражном суде первой инстанции не ссылался, доказательств возбуждения судом общей юрисдикции производства по делу № 2-4058/2022 с апелляционной жалобой не представлены, а документ, поименованный в пункте 2 приложения к апелляционной жалобе, как «Копия распечатки с сайта Калининского» в почтовом конверте отсутствовал.

Кроме того, судебный акт о присуждении суммы задолженности не является правообразующим сам по себе вне материально-правовых оснований возникновения кредиторских притязаний, что не исключает возможность предъявления кредитором требований, обусловленных заключением договора цессии и в отсутствие судебного акта, подтверждавшего наличие задолженности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-86704/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва