Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-27774/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27774/2018
г. Самара
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №16АА3876388 от 17.05.2018 г.,

от ответчика - ООО "БЦТО" – представитель ФИО4 по доверенности №16АА4965564 от 10.12.2018 г., директор ФИО5 на основании решения единственного участника Общества №2/2017 от 28.08.2017 г., выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2019 г.,

от третьего лица - Управления Росреестра по РТ в лице Набережно-Челнинского отдела – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу №А65-27774/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304163920800015, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Управление Росреестра по РТ в лице Набережно-Челнинского отдела,

о признании права собственности на имущество отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "БЦТО", которым просит признать зарегистрированное право собственности ООО «БЦТО» на бетонную площадку открытой стоянки кадастровый номер 16:52:090203:243, площадью 13020кв.м, расположенную по адресу РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза, отсутствующим.

Определением суда от 31.10.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ лице Набережно-Челнинского отдела.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления является ли спорное имущество недвижимым.

Суд определил отклонить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку определение статуса объекта является правовым вопросом, который не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без проведения экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-27774/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4983/2018 Набережночелнинского городского суда РТ, полагает, что судебный акт по делу № 2-4983/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Предметом гражданского дела № 2-4983/2018, рассмотренного Набережночелнинским городским судом РТ, является требование гражданина ФИО6 к ПАО «КамАЗ» и предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 8169/50030/50-17 от 01.08.2017г. земельного участка общей площадью 21930 кв.м с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза (ОАО «КамАЗ»).

Вместе с тем в настоящем деле рассматривается требование предпринимателя ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «БЦТО» на бетонную площадку открытой стоянки кадастровый номер 16:52:090203:243, площадью 13020кв.м, расположенную по адресу РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора, указанного ответчиком, в связи с различностью сторон, предмета и оснований указанных дел, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Также ответчик заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств:

- копия протокола учредительного собрания по созданию ООО «КАМАЗ-БЦТО» от 05.06.1992г.;

- копия учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-БЦТО» от 10.06.1992 г. с приложениями: приложение 1 - вклад АО «КАМАЗ» в уставной фонд ООО «КАМАЗ-БЦТО», приложение 2 - справка о вкладе ПУАТ ГК КГЭС в уставной фонд создаваемого ООО «КАМАЗ-БЦТО»;

- копия договора купли-продажи доли в уставном капитале № 22/32/07100-07/-104 от 18.01.2007 г. между ОАО «КАМАЗ» и ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬ».

При этом установлено, что указанные документы представлены истцом в виде копий заверенных регистрирующим органом 16.08.2016г. - МРИ ФНС России №18 по РТ (т.1 л.д.120-127). На вопрос суда представитель истца пояснил, что данные документы переданы ему конкурсным управляющим ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ суд верно указал, что поскольку спорные документы представлены в материалы дела в виде копий, заверенных регистрирующим органом, истец возражал против удовлетворения ходатайства об их исключении из материалов дела, а ответчик о фальсификации указанных доказательств не заявил, в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств из материалов дела следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: конкурсного управляющего ООО «БЦТО» ФИО7, ПАО «Камаз», г. Набережные Челны и ЗАО «Ремдизель», г. Набережные Челны.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках настоящего дела истец, в обосновании своего иска, среди прочего, предоставил копии следующих документов: протокола учредительного собрания по созданию общества с ООО «КАМАЗ-БЦТО» от 05.06.1992г., учредительного договора о создании ООО «КамАЗ-БЦТО» от 10.06.1992г. с приложениями: приложение 1 - вклад АО «КамАЗ» в уставной фонд ООО «КамАЗ-БЦТО, приложение 2 - справка о вкладе ПУАТ ГК КГЭС в уставной фонд создаваемого ООО «КамАЗ-БЦТО»; договора купли-продажи доли в уставном капитале № 22/32/07100-07/-104 от 18.01.2007 г. между ОАО «КамАЗ» и ЗАО «РемДизель».Данные документы являются внутренними документами общества. Истец ФИО2 не имеет и никогда не имел никакого отношения к ООО «БЦТО». Ответчику не ясно, каким образом вышеуказанные документы оказались в распоряжении ФИО2

Ответчик полагает, что копии указанных документов были незаконно переданы истцу бывшим конкурсным управляющим ООО «БЦТО» - ФИО7, после прекращения дела о банкротстве общества (дело № А65-12165/2016), в связи с чем получение предпринимателем ФИО2 и наличие у него указанных документов ответчик считает незаконными.

Кроме того, ответчик полагает, что ПАО «КамАЗ» и ЗАО «РемДизель» являются юридическими лицами, чьи права и обязанности затрагиваются представленными ФИО2 копиями документов.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ ходатайство ООО «БЦТО» обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование предпринимателя ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «БЦТО» на бетонную площадку открытой стоянки кадастровый номер 16:52:090203:243, площадью 13020кв.м, расположенную по адресу РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза.

Спорная площадка находится на земельном участке площадью 21930кв.м с кадастровым номером № 16:52:090203:0019, который был приобретен предпринимателем ФИО2 у ПАО «КамАЗ» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8169/50030/50/17 от 01.08.2017г.

Поскольку бывший конкурсный управляющий ООО «БЦТО» - ФИО7 (дело о банкротстве №А65-12165/2016 прекращено) , равно как и ПАО «КамАЗ», ЗАО «РемДизель», не являются собственниками спорного имущества, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Ответчиком также представлено в суд встречное исковое заявление к ИП ФИО2 и ПАО "КАМАЗ", которым просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале № 22/32/07100-07/-104 от 18.01.2007г., заключенный между ОАО «КамАЗ» и ЗАО «РемДизель», договором купли-продажи объектов недвижимости вместе с земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:0019, и на этом основании признать недействительным договор купли-продажи № 8169/50030/50-17 от 01.08.2017г. земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, заключенный между ИП ФИО8 и ПАО "КамАЗ".

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его принятия, поскольку требования ООО «БЦТО» не являются встречными, предъявлены не к истцу по первоначальному иску, не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначально заявленного иска, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, в связи с чем встречное исковое заявление следует возвратить в соответствии со ст. 129, ч.4 ст. 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «БЦТО» права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу №А65-27774/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЦТО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "БЦТО" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017г. между предпринимателем ФИО2 как покупателем и ПАО «КамАЗ» как продавцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 8169/50030/50-17 с приложением к договору (л.д. 7-10 т.1).

По условиям договора продавец за плату обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, площадью 21930 кв.м, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза; земельный участок принадлежит продавцу - ПАО «КамАЗ», на праве собственности (п. 1.1, 1.2 договора)

На данном земельном участке находятся строения, собственником которых является ООО «БЦТО» (п. 1.1 договора).

Земельный участок передан от продавца покупателю по акту приема-передачи имущества от 10.08.2017г. (л.д. 10 т.1).

Договор и акт приема-передачи к договору подписаны сторонами договора без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок 18.08.2017г. года зарегистрировано в ЕГРП, о чем свидетельствует выписка из реестра, представленная в материалы дела (л.д. 11-14 т.1).

Решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2017г. по делу №А65-33315/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Биюрган (ОГРИП 304163920800015, ИНН <***>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 01.08.2017г. №8169/50030/50-17 купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка с кад.№16:52:090203:0019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ООО «БЦТО» в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018г. решение суда от 22.12.2017г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт предложения юридического лица ООО «БЦТО» о выкупе земельного участка, поэтому доводы о нарушении земельного законодательства при отчуждении спорного земельного участка не нашли своего подтверждения.

Судом также принято во внимание, что 27.09.2013 ПАО «КАМАЗ» также предлагал ООО «БЦТО» выкупить земельный участок, однако и тогда это предложение не было реализовано ООО «БЦТО».

В то же время, покупка ФИО2 земельного участка осуществлена с соблюдением установленной ПАО «КАМАЗ» процедуры публичных торгов.

В доказательство реальности осуществленной сделки ФИО2 представил в материалы дела платежное поручение №184 от 19.07.2017 об уплате продавцу 175 850 руб. задатка и платежное поручение №207 от 10.08.2017 об уплате 3 341 150 руб. основной суммы за приобретенный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении ответчиками предусмотренных статьей 35 ЗК РФ правил отчуждения спорного земельного участка.

Как указывает истец, на приобретенном земельном участке находятся строения, собственником которых является ООО «БЦТО», а именно: склад ГСМ общей площадью 207,8кв.м, здание мойки и очистных сооружений площадью 1043кв.м, производственный корпус общей площадью 5984,1кв.м, нежилые помещения общей площадью 2056,9кв.м, склад запасных частей с эстакадой общей площадью 777,5кв.м. Данное имущество ранее принадлежало ООО «Ижевский ключ-Шифалы Су» и зарегистрировано на праве собственности за ООО «БЦТО» 04.09.3013г.

В июле 2018 года истцу стало известно, что ООО «БЦТО» 26.02.2018г. зарегистрировало на праве собственности бетонную площадку открытой стоянки, основанием для регистрации права собственности являются акты приема-передачи основных средств от коммерческой фирмы «КамАЗстройкомплектация» от 1.10.1992г., 17.11.1992г., протокол общего собрания ООО «Камаз-база центрального технического обслуживания» от 28.10.1992г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2018г. (л.д. 144-146 т.1).

Поскольку спорная бетонная площадка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, оспариваемое право собственности на бетонную площадку как самостоятельного объекта недвижимости нарушает право собственности истца на земельный участок, поскольку в дальнейшем преследует цель вовлечение данного объекта в гражданский оборот.

Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 304, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 (недвижимые и движимые вещи), 131 (государственная регистрация недвижимости), 132 (предприятие), 133.1 (единый недвижимый комплекс) и 164 (государственная регистрация сделок) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12 и от 24.09.2013 № 1160/13, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная бетонная площадка по факту не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальтобетонную площадку и недвижимым имуществом не является, так как не отвечает признакам сооружения.

При этом судом верно отмечено, что спорная открытая бетонная площадка в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку) и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. То есть асфальт, как таковой, не является объектом недвижимого имущества, а является объектом благоустройства.

Невозможность перемещения асфальтобетонного покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества. Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя иск правомерно пришел к выводу о том, что спорная асфальтобетонная площадка не относится к недвижимым объектам применительно к ст. 130 ГК РФ, права на которые в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. Кроме того, вопрос «входит ли спорная бетонная площадка … в имущественный комплекс производственной базы ООО «БЦТО?» ответчиком в суде первой инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы не ставился.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленных доказательств по делу установлено, что бетонная площадка не была создана именно как недвижимое имущество, это простое замощение асфальтом или бетоном. При этом, никаких необходимых разрешений на строительство бетонной площадки не было, самостоятельное функциональное назначение бетонная площадка не имела, самостоятельными полезными свойствами не обладает.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу №А65-27774/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу №А65-27774/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева