Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-152088/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62539/2017

Дело № А40-152088/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1354) в порядке упрощенного производства по делу № А40-152088/17,

по исковому заявлению ФКУ ГЦАХиТО МВД России

к САО "ВСК"

о взыскании, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ГЦАХиТО МВД России (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 648,01 руб., неустойки в размере 52 648,01 руб., финансовой санкции в размере 11 844 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного ДТП автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ССС № 0330755224.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ""Тойота", государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак <***> составила 75 913,27 руб., что подтверждается платежным поручением №675864 от 22.12.2015 года, счетом-фактурой № ТМ-003794 от 15.12.2015 года, заказом-нарядом №ТМ-0003753 от 15.12.2015 года, актом выполненных работ №ТМ-0003753 от 15.12.2015 года, счетом №ТМ-003794 от 15.12.2015 года.

В досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично в размере 20 932,59 руб.

При аварийно-восстановительном ремонте автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак <***> были заменены детали, к которым необходимо применять процент износа, который составил 9,12%.

Размер износа составил 2 332, 67 руб.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как указывает истец в исковом заявлении, выплата в счет возмещения ущерба в размере 52 648,01 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем, исковые требования заявлены о взыскании задолженности, в размере 52 648,01 руб. коп., неустойки 52 648,01 руб. коп. 11 844 руб. финансовой санкции и 1 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 648,01 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено для осмотра, не принимается, т.к. осмотр был проведен при ремонте транспортного средства. Дополнительно выявленные повреждения соответствуют механизму ДТП. Оснований для проведения авто-технической экспертизы, о чем заявляется ходатайство в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 52 648,01 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Также истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 11 844 руб.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в заявленном размере.

Так с ответчика правомерно взыскана стоимость независимой экспертизы в сумме 1 000руб., на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не предоставлялось для осмотра страховщику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр, проведенный Группой Компаний «РАНЭ» соответствует выявленным при ремонте повреждениям.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-152088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.Л. Захаров