Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А27-5460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-5460/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 июля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 г


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебеденко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.10.2024 № 16, диплом, удостоверение;

от УФАС по Кемеровской области – ФИО2, по доверенности №114 от 28.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО3, по доверенности от 28.12.2024 №119, служебное удостоверение (до перерыва);

от третьего лица ООО «Межрегиональная экспертная компания» - ФИО4, паспорт.

дело по заявлению Региональной энергетической комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №СС/288/24 от 16.01.2024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН 7702766487;

у с т а н о в и л:

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – заявитель, РЭК) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС КО) № СС/288/24 от 16.01.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная компания» (далее – третье лицо, ООО «МЭКОМ»).

Определением суда от 24.06.2024 производство по настоящему дело было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-5245/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области.

30.05.2025 производство по делу №А27-5460/2024 возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель с оспариваемым решением не согласен, считает выводы антимонопольного органа неправомерными и несоответствующими нормам материального права. Заявитель считает, что ООО «МЭКОМ» существенно нарушило условия выполнения обязательств по контракту (нарушен срок предоставления результатов оказанных услуг, а также документов об исполнении Контракта, не выполнены предусмотренные контрактом услуги в полном объеме), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Отмечает, что ООО «МЭКОМ»,  до подачи своей заявки на участие в торгах, должно было досконально изучить конкурсную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями Заказчика к видам и качеству выполняемых услуг с тем, чтобы просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в конкурсе и возможностью выполнить экспертную оценку верификацию расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представляемых территориальными сетевыми организациями Кузбасса, для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии в установленный в контракте срок и в объеме указанном в Техническом задании. Настаивает, что указанные в заявлении риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по исполнению контракта, находятся полностью во власти и контроле ООО «МЭКОМ», и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в закупке, ООО «МЭКОМ» не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий, которые могут наступить вследствие невыполнения принятых на себя обязательств. Указывает, что в рассматриваемом случае необоснованный отказ антимонопольного органа во включении ООО «МЭКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Представитель УФАС КО с заявленными требованиями не согласился, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

В отзыве УФАС КО указывает, что считает, что оснований для признания незаконным решения от 16.01.2024 по делу № 042/10/104-1816/2023 исх № СС/288/24 не имеется. Отмечает, что каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО «МЭКОМ» умышленно либо по небрежности допустило грубые нарушения условий контракта, повлекшие срыв сроков поставки товара, в Комиссию Кемеровского УФАС России не представлено. Также указывает, что установленных обстоятельств, а также с учетом положений государственного контракта, недобросовестных действий ООО «МЭКОМ» при выполнении условий контракта № 7к установлено быть не может.

Представитель третьего лица в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В представленном отзыве на заявление ООО «МЭКОМ» указывает, что  заинтересованное лицо пришло к правомерному выводу о том, что ООО «МЭКОМ» добросовестно исполняло и исполнило Контракт, что фактические действия ООО «МЭКОМ» были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для принятия решения о внесении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Настаивает, что ООО «МЭКОМ» не только выполнило контракт полностью и в срок, но и проявило себя как добросовестный подрядчик. Соответственно, отсутствуют основания для включения ООО «МЭКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных дополнениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

28.06.2023      на официальном сайте www.zakupki. gov.ru уполномоченным органом - департаментом контрактной системы Кузбасса был объявлен открытый конкурс в электронной форме № 0139200000123010122 на оказание услуг по экспертной оценке верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представляемых территориальными сетевыми организациями Кузбасса, для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии (далее - Услуги).

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 000 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 20.07.2023 победителем признано ООО «Межрегиональная экспертная компания» (далее - ООО «МЭКОМ») с ценой предложения 750 000 руб.

31.07.2023      между Региональной энергетической комиссией Кузбасса (далее - Заказчик), и ООО «МЭКОМ» (далее - Исполнитель) по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме № 0139200000123010122 заключен государственный контракт № 7к (далее - Контракт) на оказание услуг по экспертной оценке верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представляемых территориальными сетевыми организациями Кузбасса, для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии (далее - Услуги).

30.11.2023      Заказчик, учитывая, что услуги по Контракту оказаны Исполнителем ненадлежащим образом, а также руководствуясь положениями пункта 5.5 Контракта направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания документа о приемке по государственному контракту     от 31.07.2023 № 7к.

Данным мотивированным отказом Заказчик указал Исполнителю на выявленные замечания, а также в соответствии с пунктом 5.7 Контракта предоставил возможность в срок до 08.12.2023 устранить замечания, указанные в мотивированном отказе от 30.11.2023.

08.12.2023      исполнителем в ответ на мотивированный отказ заказчика от 30.11.2023 посредством функционала ЕИС было направлено письмо, содержащее, в том числе информацию о выполнении услуг надлежащим образом, а также об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке.

12.12.2023      на основании части 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, пункта 10.4 Контракта, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением условий исполнения контракта, а также ненадлежащим оказанием услуг со стороны Исполнителя.

22.12.2023      решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением условий исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

27.12.2023      в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение Региональной энергетической комиссии Кузбасса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МЭКОМ», в отношении которого 12.12.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на оказание услуг по экспертной оценке верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представляемых территориальными сетевыми организациями Кузбасса, для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

11.01.2024      по результатам рассмотрения обращения комиссия Кемеровского УФАС России вынесла решение от 16.01.2024 № СС/288/24, которым Заказчику - Региональной энергетической комиссии Кузбасса было отказано в удовлетворении обращения о включении сведений в отношении ООО «МЭКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вышеуказанным решением РЭК обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кузбасса был объявлен электронный аукцион № 0139200000123010122 на оказание услуг по экспертной оценке верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представляемых территориальными сетевыми организациями Кузбасса, для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Начальная (максимальная) цена Контракта 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 20.07.2023 победителем признано ООО «МЭКОМ» с ценой предложения 750 000 руб. 00коп.

24.07.2023      заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) размещен проект контракта для подписания победителем торгов.

31.07.2023      между РЭК Кузбасса и ООО «МЭКОМ» был заключен контракт № 7к на оказание услуг по экспертной оценке верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представляемых территориальными сетевыми организациями Кузбасса, для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п.7.2.2 контракта срок сдачи результатов работы 15.11.2023 г.

Обязанности Заказчика согласно контракту:

6.2.1.   В течение 7 (семи) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Контракта предоставить Исполнителю документы (информацию), необходимые для оказания услуг. Передача вышеуказанных документов (информации) осуществляется Заказчиком Исполнителю из рук в руки на USB-носителях с сопроводительным письмом.

6.2.2.   Своевременно сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приёмки оказанных услуг.

6.2.3.   Своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

6.2.4.   Провести экспертизу оказанных по настоящему Контракту услуг согласно п. 5.11 настоящего Контракта.

Обязанности Исполнителя согласно контракту:

7.2.1.   Оказать услуги в полном соответствии с требованиями настоящего Контракта, а также Технического задания, и представить Заказчику документы, подтверждающие исполнение обязательств, указанные в п. 7.2.2 настоящего Контракта.

7.2.2.   Предоставить Заказчику в срок до 15 ноября 2023 г.:

7.2.2.1. В бумажном виде с сопроводительным письмом:

- заключения по экспертной оценке верификации расчетов объемов условных единиц территориальных электросетевых организаций (по каждой организации в отдельности).

1.2.2.2. Документы, сформированные согласно п. 5.3. настоящего Контракта, посредством ЕИС:

- документ о приемке;

- счёт-фактуру (при наличии).

7.2.3.   В срок, установленный п.7.2.2 Контракта, вернуть Заказчику на USB- носителях все документы (информацию), которые были предоставлены ему Заказчиком в ходе исполнения настоящего Контракта, предусмотренные п.6.2.1 Контракта.

7.2.4.   Предоставление Исполнителем всех вышеуказанных документов и материалов осуществляется силами и средствами Исполнителя.

7.2.5.   В ходе исполнения настоящего Контракта, поддерживать и охранять законные интересы Заказчика в отношениях Исполнителя с третьими лицами, в том числе не публиковать и не передавать полученную в результате оказания услуг информацию третьим лицам в любой форме без письменного разрешения Заказчика и без соблюдения условий, определенных Заказчиком.

7.2.6.   Не передавать третьим лицам документацию и материалы, полученные от Заказчика, либо подготовленные в рамках исполнения настоящего Контракта.

7.2.7.   Использовать информацию, полученную в процессе исполнения обязательств по настоящему Контракту, только для целей исполнения настоящего Контракта.

7.2.8.   Устранить выявленные недостатки оказанных услуг на условиях и в сроки, установленные Заказчиком.

7.2.9.   По запросу Заказчика предоставлять достоверную информацию о ходе оказания услуг по настоящему Контракту.

25.09.2023      ООО «МЭКОМ» в адрес РЭК Кузбасса было направлено письмо с просьбой дать разъяснения по аномалиям в массиве шаблонов от сотрудников РЭК Кузбасса или разработчиков системы ЕИАС «ФСТ-РЭК-субъекты регулирования», сформировать корректную выгрузку шаблонов по плановым показателям на период регулирования.

19.10.2023      ООО «МЭКОМ» в адрес РЭК Кузбасса было направлено письмо о продлении срока выполнения работ до 15.12.2023, т.к. ООО «МЭКОМ» только с 16.10.2023 начало получать корректные выгрузки данных для анализа и подготовки заключений.

16.11.2023 РЭК Кузбасса был подписан акт сдачи-приемки документов от ООО «МЭКОМ» к государственному контракту на 7к.

30.11.2023      РЭК Кузбасса был составлен акт несоответствия представленных услуг, оказанных по государственному контракту, в котором указано, что исполнителем услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно: представленные исполнителем результаты верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представляемых территориальными сетевыми организациями Кузбасса, являются недостоверными и не могут быть объективно применены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

30.11.2023      РЭК Кузбасса в адрес ООО «МЭКОМ» был направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке по контракту № 7к.

08.12.2023      ООО «МЭКОМ» в адрес РЭК Кузбасса были направлены возражения на отказ от приемки результатов работ по контракту № 7к, в котором указано, что исходные данные не были подготовлены РЭК Кузбасса соответствующим образом для выполнения работ по контракту, расчет у.е. оборудования по каждой ТСО выполнен ООО «МЭКОМ» в соответствии с ТЗ на основе предоставленных исходных данных, результаты оформлены и предоставлены Заказчику в соответствии с требованиями Контракта.

12.12.2023      в связи с нарушением поставщиком условий контракта № 7к Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, подписано заказчиком 12.12.2023 и получено исполнителем посредством ЕИС 12.12.2023, следовательно, днем надлежащего уведомления исполнителя о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается 12.12.2023.

22.12.2023      решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0139200000123010122, вступило в силу, следовательно, контракт считается расторгнутым.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12.1. статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)         заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)         решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)         поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения условий контракта.

Согласно части 2 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-240/2024 по исковому заявлению ООО «Межрегиональная экспертная компания» к Региональной энергетической комиссии Кузбасса о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 7к от 31.07.2023, взыскании 750 000 руб. за выполненные работы.

Поскольку в рамках дела № А27-5245/2024 и по делу А27-240/2024 совпадает состав сторон, при этом требования по обоим делам основаны на Государственном контракте №7к от 31.07.2023, а возможность взыскания рассматриваемого в настоящем деле штрафа и пени с ответчика (ООО МЭКОМ) зависит от квалификации доводов сторон о надлежащем или ненадлежащем исполнении ими указанного государственного контракта, которую надлежит дать как по настоящему делу, так и по делу № А27- 240/2024, указанные дела были объединены для совместного рассмотрения, в целях недопущения взаимоисключающих и противоречивых выводов в отношении оценки наличия встречных взаимных требований сторон, вытекающих из одного правоотношения, с передачей дела судье, ранее принявшем дело к производству.

Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным судом по делу № А27-240/2024 односторонний отказ РЭК Кузбасса признан обоснованным, как указали суды, недостатки оказанных услуг со стороны ООО «МЭКОМ» были выражены в том, что в оценку были включены избыточные объекты, некачественно проведен анализ документов, подтверждающих право владения, также принципиальных электрических схем объектов электросетевого хозяйства, представленные результаты верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представленных отдельными организациями, являются недостоверными и не могут быть применены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, результат оказанных услуг не пригоден к использованию для целей, для которых заключен Контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным на основании следующего.

В части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ закреплено, что ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Во исполнение части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения РНП), а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

Согласно пункту 2 Правил ведения РНП ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в ЕИС

В пункте 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13), определено, что полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления сведений (далее - Сведения), возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия).

Согласно пункту 2 Правил направления сведений в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 7 Перечня сведений;

б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

в) копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

г) копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления сведений, в установленном им порядке (пункт 8 Правил ведения РНП).

В соответствии с ч.4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 (ред. от 27.01.2022) "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений", контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок.

Для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа и состоит из должностных лиц такого контрольного органа, определенных из перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, согласно приложению.

Частью 7 ст. 104 ФЗ от 05.04.2013г. №44 (в редакции от 28.12.2022г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно подпункта «а» п.13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (ред. от 31.10.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»,

- заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

- участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заедание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил N 1078, является основанием для не включения сведений в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд считает, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном подрядчике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении обращения РЭК Кузбасса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МЭКОМ» Комиссией Кемеровского УФАС России не был установлен факт умышленного уклонения данного хозяйствующего субъекта от исполнений условий контракта № 7к на оказание услуг по экспертной оценке верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представляемых территориальными сетевыми организациями Кузбасса, для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии (электронная процедура № 0139200000123010122).

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО «МЭКОМ» умышленно либо по небрежности допустило грубые нарушения условий контракта, повлекшие срыв сроков поставки товара, в Комиссию Кемеровского УФАС России не представлено.

Добросовестность ООО «МЭКОМ» подтверждается ранее заключенными государственными (муниципальными) контрактами, обязательства по которым в настоящее время исполнены, что также не может указывать на наличие оснований для включения данного участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, оценив действия ООО «МЭКОМ» в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий названного общества на исполнение своих обязательств по нему приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении ООО «МЭКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает, что заявителем в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств намерения ООО «МЭКОМ» причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у третьего лица умысла причинения вреда РЭК, в результате ненадлежащего исполнения контракта.

РЭК в материалах дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов РЭК в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом положений государственного контракта, недобросовестных действий ООО «МЭКОМ» при выполнении условий контракта № 7к установлено быть не может.

         На основании изложенного суд приходит к выводу, что некачественное выполнение контракта не может являться безусловным основанием для включения в РНП сведений о нарушении контрактных обязательств, в отсутствие доказательств умысла на причинение вреда.

С учетом изложенных правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений в отношении ООО «МЭКОМ» в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оснований для признания недействительным решения исх. № СС/288/24 от 16.06.2024 не имеется.

Судом не принимаются доводы РЭК, изложенные в обоснование заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод представителя РЭК КО о том, что умысел третьего лица был направлен на срыв тарифной компании судом признается несостоятельным и документально не подтвержденным, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии такого умысла и действий третьего лица не представлено.

Довод представителя заявителя о том, что третье лицо не проявило должной осмотрительности и не изучило предварительно конкурсную документацию, не соразмерив свои производственные силы, что привело к срыву исполнения контракта, что в свою очередь является риском своей предпринимательской деятельности, в том числе риском быть включенным в РНП, судом признается несостоятельным и нормативно не обоснованным, так как риск включения в РНП не может быть просчитан хозяйствующим субъектом, как риск неисполнения контракта, при отсутствии доказательств наличия у исполнителя контракта умысла на его неисполнение, следовательно, данный риск существует только в качестве формальной нормы права, которая может быть применена только при наличии объективных доказательств наличия умысла на достижение результата – причинения вреда заказчику или иной умысел, направленный на изначальное желание не исполнять контракт.

В нарушение требований статьи 9.65 АПК РФ заявителем таких доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя признал, что часть работ по контракту была исполнена третьим лицом ( исключение  объектов электросетевого хозяйства неоднократно отраженных в исходных данных РЭК, исключение объектом электросетевого хозяйства без указания регуляторного кода ЛЭП и т.д.), то есть проведены работы с исходно представленными РЭК данными, которые не только устранили неточности, несоответствия и ошибки в этих данных, но и позволил самому РЭК осуществить в последующем установление тарифов сетевым организациям, при этом, без проведения данных работ, установление тарифов стало бы невозможным.

Следовательно, третьим лицом были проведены работы по актуализации исходных данных, которые явились платформой (основанием) для проведения последующей тарификации, то есть выполнение работ по контракту, что свидетельствует о том. что третье лицо не имело умысла на неисполнение (нарушение) условий контракта, при этом суд отмечает, что само по себе нарушение условий контракта, в том числе его сроков, качества объема работ, является основанием для оплаты вознаграждения по контракту не в полном объеме, либо отказ в оплате в полном объеме, применение санкций гражданко-правового характера, предусмотренных законом и контрактов, но не является основанием для «автоматического» включения сведений в отношении такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, при отсутствии доказательств умышленных действий этого лица, то есть при недоказанности недобросовестности, лицо не может быть включено в реестр таких лиц.   

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Кемеровской области является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без  удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                    В.В. Власов