Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А75-6025/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6025/2015
25 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15837/2017) публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2017 года по делу № А75-6025/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» Сабитова Алмаза Ахатовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1028600592668, ИНН 8602043711),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Стройтранс» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (420101, г. Казань, а/я 20).

Определением суда от 14.03.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

27.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба публичного акционерного общества «Татфондбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО2, просит признать нарушение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «Стройтранс», отстранить арбитражного управляющего ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтранс».

Определением суда от 27.10.2017 в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в результате допущенных нарушений порядка ведения реестра требований кредиторов, процентное соотношение голосов всех конкурсных кредиторов определено неверно.

ПАО «Татфондбанк» ссылается на то, что суд, сделав правомерный вывод о допущенном нарушении конкурсным управляющим нормы Закона о банкротстве в части учета требований кредиторов, необоснованно указал на отсутствие нарушения прав заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

От ПАО «Татфондбанк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ПАО «Татфондбанк» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с настоящей жалобой, ПАО «Татфондбанк» настаивает на том, что при ведении реестра требований кредиторов должника были допущены нарушения в части учета требований кредиторов ФИО3 и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургут, что привело, в том числе, к неверному подсчёту голосов на собрании кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего относят ведение реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 по настоящему делу требование ФИО3 в размере 3 498 075 рублей, из них 2 968 ООО рублей основной долг, 530 075 рублей неустойка включены в третью очередь.

Как следует из представленного в суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2017 (далее - Отчет конкурсного управляющего), требования ФИО3 учитываются в составе основного долга третье очереди в размере 3 498 075 рублей, что действительно противоречит определению от 28.04.2016.

Определением суда от 12.10.2015 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включено в размере 7 533 175 рублей 62 копейки, из них: 6 978 337 рублей 81 копейка - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 554 837 рублей 81 копейка - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди.

Определением суда от 23.11.2015 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включено в размере 4 169 рублей 61 копейка штрафы в составе третьей очереди.

Определением суда от 24.11.2015 требование Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включено в размере 3 319 215 рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый орган - в реестр требований кредиторов второй очереди, 820 012 рублей 36 копеек - пени, в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 24.11.2015 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включено в размере 783 719 рублей 16 копеек в составе третьей очереди, из которых размер капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротства), подлежащий внесению страховщику включен на сумму 558 861 рубль 84 копейки, задолженность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования включена в размере 224 857 рублей 32 копейки, а именно 209 897 рублей 33 копейки - основной долг, 14 869 рублей 99 копеек пени, проценты, комиссия.

Следовательно, требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 7 747 096 рублей 98 копеек основного долга, 1 393 889 рублей 77 копеек пеней, штрафов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 при рассмотрении дела № А75-6025/2015 о банкротстве ООО «СТРОЙТРАНС» были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, следовательно, требования Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, учитываемые в составе третьей очереди реестра требований кредиторов учитываются в составе четвертой очереди реестра.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, представленные в отчете сведения, противоречат нормам пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, что влечет возможность неверного распределения голосов кредиторов на собрании.

При этом, как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что представленная в отчете информация каким-либо образом повлияла на распределение голосов на собрании кредиторов, тем более затронув права заявителя, размер требований которого искажению не подвергался, не представлено. Собрание кредиторов, назначенное на 12.05.2017, на котором, по мнению апеллянта, неверно подсчитаны голоса кредиторов (определен процент голосов ФНС России), признано несостоявшимся (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1805974), сам кредитор ПАО «Татфондбанк» представителя для участия в собрании кредиторов не направлял.

В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 представлен реестр требований кредиторов и отчет о деятельности, которые содержат сведения, соответствующие принятым судом актам о включении в реестр требований кредиторов. Допущенные ошибки исправлены.

При отсутствии нарушения прав кредитора - ПАО «ТатФондБанк» ошибочное указание размера требований иных кредиторов в отчете о деятельности конкурсного управляющего и прилагаемых документах само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

На иные основания для отмены судебного акта податель апелляционной жалобы в ней не ссылался.

К тому же всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, поскольку нарушение своих прав конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» не доказал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве. На наличие иных судебных актов по настоящему делу о банкротстве, которыми признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор не ссылается, материалы дела соответствующих сведений не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2017 года по делу № А75-6025/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2017 года по делу № А75-6025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова