Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А45-20535/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20535/2018
город Томск
26 ноября 2018 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи» (№ 07АП-9121/2018) на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20535/2018 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТренд» (ОГРН <***>, 2223608710, 656010, <...>/1) о взыскании 65 989 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи» (далее – ООО «Наратай энерджи») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТренд» (далее – ООО «СтройТренд») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 65 989 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ на основании пункта 10.2.3 договора субподряда от 01.09.2017.

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные (СМР) и пуско-наладочные (ПНР) работы в рамках реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири на подстанциях (далее - объекты), указанных в приложении № 2 к договору, в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей.

В пункте 2.1 договора указан срок начала работ 11.09.2017, срок завершения работ 15.10.2017.

Пунктом 10.2.3 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ, в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости данных работ до фактического исполнения обязательств.

Истец, полагая, что ответчик нарушил начальный срок выполнения работ, на основании пункта 10.2.3 договора заявил иск о взыскании с него 65 989 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 15.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2.1 договора указан срок начала работ 11.09.2017, срок завершения работ 15.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной статьи).

В данном случае подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 716 Кодекса и об отказе от договора в соответствии со статьей 719 Кодекса.

Однако, в силу пункта 3 статьи 405 и ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить субподрядчика до начала выполнения работ оборудованием и материалами, номенклатура и количество которых определяются согласованной в исполнительном аппарате ПАО «ФСК ЕЭС» рабочей документацией.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по началу выполнения работ с 11.09.2017 до момента исполнения своих обязательств, установленных пунктом 4.2.3 договора.

Так как доказательств исполнения первоначального обязательства по обеспечению ответчика оборудованиям и материалами ни до 11.09.2017, ни до 15.10.2017, истец суду не представил, основания для наступления ответственности ответчика за нарушение начального срока выполнения работ отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 65 989 руб. неустойки за нарушение начала выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко