Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А05-10320/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10320/2020
г. Вологда
24 октября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2023 по делу № А05-10320/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2023 об отказе включить его требование в размере 46 501 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что вина за причинение вреда имуществу (затопление квартиры, которое признано страховым случаем) лежит на Должнике. Полагает, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 по делу № А05-4314/2022 не опровергает доводов настоящего заявления, поскольку причиной оставления иска без рассмотрения по указанному делу послужило то, что к моменту принятия его в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.12.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.07.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 21.07.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2.

Компания 06.04.2023 обратилась с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение 29.12.2019 ущерба (затопление) застрахованному в Компании имуществу (квартира, расположенная по адресу: <...>, полис страхования имущества 2046031-202260232/19-ИФМК), который признан страховым случаем и возмещён Компанией в размере 46 501 руб. 42 коп. Поскольку Должник являлся управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома, то вина в причинении вреда имуществу лежит на Должнике.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 71, 100 и 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника, арбитражным судом осуществляется установление требований кредиторов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов неправомерных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств наличия вины Должника в причинении ущерба.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что в акте обследования помещения от 30.12.2019, составленном Должником с участием собственника повреждённого жилого помещения, указана причина затопления - аварийная ситуация на тепловых сетях ТГК-2 путём поступления теплоносителя по лоткам теплотрассы в подвал многоквартирного дома в период с 28.12.2019 по 29.12.2019. Залитие подвала, испарение горячей воды и скопившийся конденсат стали причиной повреждения.

В акте осмотра места происшествия и имущества от 10.01.2020, составленном Компанией, указана причина ущерба - разрыв трубы городского теплоносителя 29.12.2019.

Аналогичная причина ущерба отражена в страховом акте от 04.02.2020, составленном Компанией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить соответствующие доказательства.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и в апелляционную инстанцию.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что действия кредитора по включению в реестр Должника спорной задолженности являются формой недобросовестного поведения, поскольку вина Должника в затоплении документально не подтверждена.

При этом такие действия фактически ухудшают имущественное положение Должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, в связи с этим оснований для признании заявленных требований обоснованными не имелось.

Довод апеллянта о том, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 по делу № А05-4314/2022 не опровергает доводов настоящего заявления, поскольку причиной оставления иска без рассмотрения по указанному делу послужило то, что к моменту принятия в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, так как изложение одной позиции в разных делах не свидетельствует о доказанности заявленного требования.

При этом, как правильно отмечено в судебном акте, иск Компании о взыскании с Должника убытков по существу не рассматривался, вынесено определение об оставлении требования без рассмотрения.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2023 по делу № А05-10320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая