Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-24107/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30348/2024-ГК

Дело № А40-24107/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Бизнес-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года

по делу № А40-24107/24, принятое судьей Е.В. Михайловой

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость»

(ОГРН: <***>, 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер Милютинский, д. 13 стр. 1, этаж 5, помещение/комната I/20)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, диплом ВМА 0001348 от 17.06.2004;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость» (далее –                                               АО «Бизнес-Недвижимость», ответчик) о взыскании 1 066 485 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 31.03.2023 по 11.10.2023; 31 673 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 25.12.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.04.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, площадью 4312 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018010:42 по адресу: <...>, предоставлен АО «Бизнес-Недвижимость» на основании договора аренды от 30.06.2006 № М-02-027226 (далее – договор) с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2019, для эксплуатации зданий АТС сроком до 30.06.2055 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора установленные в пункте 1.1 разрешенное использование и цель предоставления участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы. Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018010:42 имеет вид разрешенного использования – связь (6.8).

В соответствии с пунктом 4.4. арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Вместе с тем в результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 30.03.2023 и 11.10.2023 выявлено, что здание с кадастровым номером 77:02:0018010:2317 используется под офисы, склады, под размещение площадки школы танцев.

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Истец указывает, что поскольку условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок для эксплуатации зданий АТС, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, за период 31.03.2023 по 11.10.2023 в сумме 1 066 485 рублей 17 копеек.

Претензией от 13.10.2023 № 33-6-1142897/23-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2023 по 11.10.2023 в размере АО «Бизнес-Недвижимость».

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не перечислены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.10.2020 № 42-П) позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства. Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник объекта имеет право осуществлять иную деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках указанных в градостроительном регламенте видов разрешенного использования, что правомерно и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                       № 42-П, указывая на неясность правового регулирования данного вопроса и необходимость федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности, установил, что до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких - либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид использования.

Использование участка в соответствии со вспомогательным видом наряду с основным не является нецелевым использованием участка.

Во исполнение указанного постановления № 42-П Федеральным законом от 30.12.2021 № 493-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 10.01.2022) в пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Из пункта 1 Постановления № 273-ПП следует, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, и земельные участки на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 2.7 Постановления № 273-ПП ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Однако, правило пункта 2.7 Постановления № 273-ПП не распространяется на случаи использования земельного участка под вспомогательный вид деятельности с соблюдением положений пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017                          № 120-ПП (далее – ПЗЗ Москвы)

Пунктом 3.3.5 ПЗЗ Москвы установлены следующие условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах участка должна составлять не более 25% от общей площади объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Деятельность, соответствующая перечисленным условиям, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Приведенная выше позиция по толкованию и применению норм права сформулирована также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336, от 13.04.2022 № 305-ЭС21-27944.

Таким образом, из перечисленных правовых норм следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.

Согласно сведениям ГИН из акта обследования от 11.10.2023 № 9022734 общая площадь всех объектов капитального строительства в пределах земельного участка составляет 3 465,4 кв.м, из которой: склады 83%, узел связи 43%. офисы 13,6 %,          ТП 2,6 %, танцевальная площадка школы танцев «Danсе Lab» 11,2 %, также часть помещений закрыта на момент проведении обследования: - одноэтажное здание с адресным ориентиром: <...> площадью 323.4 кв. м с кадастровым номером 77;02:0018010:2316.

Здание находится в собственности АО «Бизнес-Недвижимость» (запись в ЕГРН № 77:02:0018010:2316- 77/017/2019-2 от 29.03.2019).

Здание, используется под трансформаторную подстанцию площадью 39.4 кв.м под склад площадью 92 кв.м, часть здания площадью 192 кв.м закрыта на момент проведения обследования; - четырёхэтажное здание с одним подземным этажом с адресным ориентиром: <...> площадью 3142 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018010:2317.

Здание находится в собственности АО «Бизнес-Недвижимость»                                    (запись в ЕГРН № 77:02:0018010:2317-77/017/2019-2 от 29.03.2019).

Первый этаж используется под размещение узла связи площадью 151.3 кв.м под склад площадью 155.1 кв.м под офис площадью 16.7 кв.м второй этаж площадью      455.3 кв.м эксплуатируется ООО «ТИГЕО» под офисы, а также склады площадью      41.4 кв.м третий этаж эксплуатируется под офисы площадью 37,8 кв.м, остальная часть этажа закрыта на момент проведении обследования, четвертый этаж используется под размещение танцевальной площадки школы танцев «Danсе Lab» площадью 390.3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным Департамента в результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 30.03.2023 и 11.10.2023 выявлено, что здание с кадастровым номером 77:02:0018010:2317 используется под офисы, склады, под размещение площадки школы танцев.

Суммарная площадь помещений, занимаемая под размещение вспомогательных видов с кодами 4.1 ,6.9, 3.5.1 составляет 1150,8 кв.м (33,1 %), что превышает 25 % от общей площади здания равной 3 465,4 кв.м, тогда как у ответчика общая сумма помещений со вспомогательным видом составляет 21.65 %, в связи со следующим расчетом:



Общая S мг здания:          <...>

S м2


Арендатор

Реквизиты Договора

Окончание       срока договора

Цель

использования



помещения по Договору аренды

% от общей S м2 здания

ООО «СБ-Интеграция»

М-СХЗ-14-09/22

26.09.2022

административные цели

3 142 м2

19,7 м2

0,63%

ИП ФИО3

М-СХЗ-13-09/22

15.09.2022

административные цели

3 142 м2

32,2 м2

1,02%

ИП  ФИО4.

М-СХЗ-19-03/23

17.03.2023

административные

цели

3 142 м2

12,8 м2

0,41%

ООО«АйТиКью Груп»

М-СХЗ-16-09/22

30.09.2022

административные цели

3 142 м2

16,7 м2

0,53%

ИП ФИО5

М-СХЗ-17/11/22

05.12.2022

административные цели

3 142 м2

34 м2

1,08%

ООО «НКП Групп +»

М-СХЗ-18-02/23

10.03.2023

административные цели

3 142 м2

23,6

0,75%

ИП ФИО6

М-СХЗ-05-01/22

17.01.2022

административные цели

3 142 м2

16,7

0,53%

ООО «Трейд-ин-Гео»

М-СХЗ-15-09/22

26.02.2022

административные цели

3 142 м2

524,4 м2

16,69%

Общая S м2 (%)

3 142 м2

680,1 м2

21,65 %


Суд апелляционной инстанции, при проверке расчета ответчика установил, что им не учтено помещение - танцевальная площадка школы танцев «Danсе Lab» площадью 390,3 кв.м, ввиду чего расчет ответчика неверен, факт того, что вспомогательные виды разрешенного использования в пределах участка должна составлять не более 25% от общей площади объектов капитального строительства не доказан, тогда как данные Департамента и Госинспекции доказывают нарушение законодательства со стороны ответчика, не оспорены арендатором надлежащим образом.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании 1 066 485 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 31.03.2023 по 11.10.2023;                                 31 673 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 25.12.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-24107/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                                                 Левченко Н.И.