Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-255601/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28378/2024

Дело № А40-255601/20
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-255601/20, об (1) удовлетворении заявления конкурсного управляющего к лицу - ФИО1, о (1) признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажсервис», (2) признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» № 40702810901600004694 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. МОСКВА на счет ФИО1 с формулировкой «выдача подотчетных средств», (3) взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СТРОИМОНТАЖСЕРВИС» денежные средства на общую сумму 773 000 рублей (Семьсот семьдесят три тысячи) рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажсервис»,

стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №144(7106) от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 дело № А40-255601/20-106-445 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажсервис» (перечислений должником ответчику денежных средств в сумме 773 000 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, взыскал с ФИО1 773 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

В качестве обоснования апеллянтом указано, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделке не является достаточным обоснованием мнимости и неравноценности хозяйственной операции.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Спорные платежи должника ответчику в общей сумме 1 100 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами – выписками банка по расчетному счету должника (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.05.2023, являются приложением к заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной), с учетом возвратов денежных средств (327 000 руб.) арифметический расчет апелляционный суд находит верным (773 000 руб.).

В назначении платежей указано: выдача подотчетных средств.

Спорные выплаты осуществлены в период с 11.04.2019 по 02.10.2019 (то есть в трехлетний период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по отношению к 24.12.2020 – дате принятия судом к производству дела о банкротстве должника).

Все спорные платежи произведены должником в период, когда у него имелась задолженность перед конкурсными кредиторами (задолженность перед ООО «Версаль группа компаний» возникла по факту неоплаты выполненных в марте 2019 года работ, просрочка исполнения обязательств перед ООО «Газпромтранс» возникла с 2017 года, перед ООО «Евроокно» - с июня 2019 года, перед АО «ТЖБИ-4» - с сентября 2019 года).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает неверными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у должника задолженности перед кредиторами по состоянию на дату осуществления спорных перечислений денежных средств, которые впрочем не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Осуществленные должником в адрес ответчика перечисления денежных средств могли бы быть использованы для погашения задолженности перед кредиторами.

В настоящем случае ответчик является бывшим руководителем должника (заинтересованным лицом по отношению к должнику) и не мог не знать о наличии задолженности должника перед кредиторами и причинении спорными платежами вреда кредиторам.

Таким образом, материалами дела доказана обоснованность признания арбитражным судом первой инстанции спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом надлежит принимать во внимание, что ситуация отсутствия у конкурсного управляющего документов по спорным сделкам (например, авансовых отчетов) вызвана бездействием самого ответчика (определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2022 у него истребована документация должника, в том числе выдан исполнительный лист (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.03.2022), но документы конкурсному управляющему до сих пор не предоставлены).

Арбитражный суд первой инстанции откладывал судебное заседание и предоставлял должнику возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, чем ответчик не воспользовался.

В апелляционный суд ответчик авансовые отчеты также не предоставил.

То есть ответчик не доказал, что спорные сделки были возмездными по отношению к должнику.

С учетом изложенного, последствия бездействия относятся на ответчика ФИО1

Таким образом, определение от 21.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-255601/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов


Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


С.А. Назарова