Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А53-42836/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42836/2023
город Ростов-на-Дону
07 октября 2024 года
15АП-13897/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 04-К от 11.01.2024;

от открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.08.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-42836/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора залога,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее - ОАО «ИПФ «Малыш», фирма), публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (далее - банк) о признании недействительным договора залога от 03.06.2011.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать переход права собственности в отношении помещений с кадастровыми номерами 61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55, а также запрещения конкурсному управляющему ОАО «ИПФ «Малыш» ФИО4 заключать договоры купли-продажи в отношении указанных помещений или совершать иные действия, направленные на отчуждение спорного имущества (передача в качестве отступного кредитору и пр.).

Определением от 19.08.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ОАО «ИПФ Малыш» приступил к реализации спорного имущества. В данный момент существует вероятность отчуждения под видом собственного имущества ответчика нежилых помещений, принадлежащих ФИО3 и другим собственникам, на праве общедолевой собственности. В настоящем споре непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку имущество - залоговые нежилые помещения, принадлежащие ОАО «ИПФ Малыш», могут быть реализованы на торгах одновременно с общими помещениями, не принадлежащими фирме.

В отзыве на жалобу ОАО «ИПФ Малыш» просит оставить определение от 19.08.2024 без изменений, указывая, что ОАО «ИПФ «Малыш» находится в процедуре конкурсного производство, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» делает невозможным принятие обеспечительных мер вне дела о банкротстве. ИП ФИО3 является аффилированным лицом с бенефициарами ОАО «ИПФ «Малыш», обращаясь в суд в рамках данного дела с ходатайством о принятии обеспечительных мер, она действовала не в целях исключения причинения ей значительного ущерба, а в целях блокировки реализации имущества ОАО «ИПФ «Малыш», что подтверждается подачей аналогичных заявлений по иным делам (№ А53-33073/2023, А53-5227/2019). Оспаривание договора залога, по сути, приведет лишь к разрешению судьбы самого залога, но не приведёт к изменению права собственности и возможности его распоряжения в рамках банкнотного дела как имуществом должника.

В судебное заседание истец и ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое принято судом к рассмотрению.

От ПАО «Балтийский инвестиционный банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал, дал пояснения по существу спора. Отзыв банка повторяет его правовую позицию, приведенную в суде первой инстанции, новых аргументов банк в отзыве не излагает.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу № А53-5227/2019 ОАО «ИПФ «Малыш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы осуществляется погашение требований кредиторов должника.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные запретные ограничения должника –банкрота в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения конкурсным управляющим должника, принадлежащим имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не могут применяться в общем порядке вне дела о банкротстве и без учета банкротных процессов, а также соответствующих специальных процедур при принятии ограничивающих мер в отношении имущества должника и его конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-42836/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко