Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А51-14134/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14134/2021
г. Владивосток
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-694/2022

на решение от 22.12.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-14134/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 130 616 рублей 09 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее - истец, общества, ООО «Водоресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учрждение, апеллянт) о взыскании 126 780 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения в июне 2021 года, 550 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения, потребленных в июне 2021 года, а также длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования путем отказа от взыскания суммы основного долга и о взыскании неустойки в размере 3 835 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 835 рублей 70 копеек неустойки, также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 820 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование об отмене решения. Апеллянт указывает, что в данном деле выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Кроме того, апеллянт указывает, что возможный размер убытков общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем просил о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водоресурс» не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 22.05.2018 № 767 ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

С разногласиями между обществом (организация ВКХ) и учреждением (государственный заказчик - абонент) 11.11.2020 заключен контракт холодного водоснабжения № 2072-В, согласно которому общество обязалось осуществлять холодное водоснабжение, подавать учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

В июне 2021 года ООО «Водоресурс» осуществило поставку холодной воды на объекты учреждения, расположенные по адресам: Приморского края г. Лесозаводск: военный городок № 13, ул. Кравчука, дома №1А, №3, в связи с чем предъявило к оплате счет от 30.06.2021 №2072-В на сумму 661 064 рубля 10 копеек с приложением ведомости водоснабжения.

В свою очередь платежными поручениями от 15.07.2021 №675273 на сумму 498 136 рублей 46 копеек, от 15.07.2021 №675277 на сумму 28 444 рублей 30 копеек, от 15.07.2021 №675280 на сумму 7 702 рубля 95 копеек ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществило частичную оплату полученных коммунальных ресурсов на общую сумму 534 283 рубля 71 копейка.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной холодной воды, 23.07.2021 истец направил в адрес последнего претензию № 785 соответственно с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произвело оплату не полностью, ООО «Водоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел полное погашение долга платежным поручением от 18.11.2021 № 38363 на сумму 126 780 рублей 39 копеек за услуги водоснабжения в июне 2021 года, что послужило основанием для заявления истцом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, который принят судом первой инстанции.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 835 рублей 70 копеек неустойки за период с 21.07.2021 по 18.11.2021 за просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту исполнитель вправе начислить заказчику неустойку, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичное условие установлено в пункте 12.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты учреждением оказанных обществом услуг водоснабжения в июне 2021 года, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, приведенный расчет не превышает размера неустойки, рассчитанной с применением положений пункта 12.3 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к уплате пени, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Водоресурс» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 3 835 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.07.2021 по 18.11.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и распределения судебных расходов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу №А51-14134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал