Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-8721/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8721/2022
г. Красноярск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2021 по делу № А33-8721/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению Администрации города Норильска (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 15.11.2020 в размере 148 752,56 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 29.03.2022 в размере 71 983,87 руб., неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 139 414,42 руб., неустойка в размере 12 514,41 руб., а также неустойка из расчета в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 110 943,40 руб., начиная с 30.03.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно рассчитал неустойку, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 16.01.2019 по 29.03.2022, а не с 31.01.2021 по 29.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения № 829 от 31.03.2022, так как истец не доказал того, что у него не имелось возможности представить этот документ в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из назначения платежа в платежном поручении № 829 от 31.03.2022 не следует, что госпошлина оплачена именно по настоящему делу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьями 210 и 249 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что договором управления многоквартирным домом от 01.11.2015 срок оплаты за жилищно-коммунальные услуги установлен до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015 и в соответствии с лицензией № 140 от 17.04.2015 истец является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>.

В многоквартирном доме расположена квартира № 3 (общая площадь 69,9 кв.м.), на которую было зарегистрировано право общей долевой собственности – ФИО2 и ФИО3, что следует из поквартирной карточки и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленного в материалы дела реестра наследственных дел следует, что ФИО2 умерла 02.11.2017, ФИО3 умер 16.11.2020, наследственных дел не открыто.

Согласно ответу ответчика на претензию №160-2874 от 23.03.2022 данная квартира включена в реестр пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда города Норильска с 16.11.2020 по дате смерти ФИО3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в виде жилых помещений.

На основании пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пунктов 34 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, муниципальное образование признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Ответчиком не оспаривается, что стоимость квартиры больше, чем взыскиваемая задолженность. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 70 АПК РФ). По данным официальном интернет-сайта Росреестра кадастровая стоимость имущества больше, чем размер задолженности.

Факт оказания спорных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и публичными данными, размещенными в открытом доступе на официальном портале ГИС ЖКХ.

Портал ГИС ЖКХ в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 № 504 и приказом Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр является официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за спорный период с 01.12.2018 по 15.11.2020 составляет сумму 148 752,56 руб.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из площади спорного жилого помещения, установленных нормативов и тарифов, сведения о которых представлены в материалы дела истцом и подтверждаются размещенными в открытом доступе сведениями (официальные интернет-сайты Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Правительства Красноярского края и Министерства тарифной политики Красноярского края).

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Учитывая дату подачи иска в арбитражный суд (04.04.2022), отсутствие каких-либо доказательств прерывания срока исковой давности, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания основного долга за декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также о соблюдении срока исковой давности в отношении иных расчетных периодов.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется, поскольку срок для оплаты жилищно-коммунальных услуг за январь 2019 года наступил 15.02.2019, то к моменту обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек (15.02.2019 + 3 года + 30 календарных дней = 17.03.2022). Соответственно, в отношении декабря 2018 года срок исковой давности истек ранее, а в отношении февраля 2019 года и последующих за ним периодов срок исковой давности к моменту обращения в суд не истек.

Согласно справочному расчету истца долг ответчика без учета сумм задолженности за декабрь 2018 года и январь 2019 года составляет 139 414,42 руб., правильность расчета ответчиком не оспорена, а апелляционным судом проверена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности в сумме 139 414,42 руб.

В части удовлетворенных требований решение не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, наличие оснований для взыскания неустойки доказано.

Истцом согласно просительной части искового заявления заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 29.03.2022 в размере 71 983,87 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1 и 3 названного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принятие постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушал бы принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория на банкротство.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату частичных оплат.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 16.03.2019 по 29.03.2022 в размере 24 974,31 руб., рассчитанная на основании справочного расчета истца в следующем порядке:

- на основной долг за февраль 2019 года (997,57 руб.):


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

8 332,54

16.03.2019

14.04.2019

30

7,00 %

0
8 332,54 ? 30 ? 0 ? 7%

0,00 р.

8 332,54

15.04.2019

13.06.2019

60

7,00 %

1/300

8 332,54 ? 60 ? 1/300 ? 7%

116,66 р.

8 332,54

14.06.2019

23.09.2019

102

7,00 %

1/130

8 332,54 ? 102 ? 1/130 ? 7%

457,65 р.

3 527,17

24.09.2019

05.04.2020

195

8,00 %

1/130

3 527,17 ? 195? 1/130 ? 8%

423,26 р.


Расчет произведен с учетом частичной оплаты основного долга 23.09.2019 – ставка Банка России на день частичной оплаты – 7 %, далее расчет произведен по ставке Банка России на день вынесения решения суда первой инстанции (8 %).


- на основной долг за период с марта 2019 года по январь 2020 года (6 771,98 руб.):


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

8 427,80

16.04.2019

15.05.2019

30

8,00 %

0
8 427,80 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

8 427,80

16.05.2019

14.07.2019

60

8,00 %

1/300

8 427,80 ? 60 ? 1/300 ? 8%

134,84 р.

8 427,80

15.07.2019

05.04.2020

266

8,00 %

1/130

8 427,80 ? 266 ? 1/130 ? 8%

1 379,57 р.

Итого:

1 514,41 р.

8 393,41

16.05.2019

14.06.2019

30

8,00 %

0
8 393,41 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

8 393,41

15.06.2019

13.08.2019

60

8,00 %

1/300

8 393,41 ? 60 ? 1/300 ? 8%

134,29 р.

8 393,41

14.08.2019

05.04.2020

236

8,00 %

1/130

8 393,41 ? 236 ? 1/130 ? 8%

1 218,98 р.

Итого:

1 353,27 р.

8 273,45

18.06.2019

17.07.2019

30

8,00 %

0
8 273,45 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

8 273,45

18.07.2019

15.09.2019

60

8,00 %

1/300

8 273,45 ? 60 ? 1/300 ? 8%

132,38 р.

8 273,45

16.09.2019

05.04.2020

203

8,00 %

1/130

8 273,45 ? 203 ? 1/130 ? 8%

1 033,54 р.

Итого:

1 165,92 р.

8 248,10

16.07.2019

14.08.2019

30

8,00 %

0
8 248,10 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

8 248,10

15.08.2019

13.10.2019

60

8,00 %

1/300

8 248,10 ? 60 ? 1/300 ? 8%

131,97 р.

8 248,10

14.10.2019

05.04.2020

175

8,00 %

1/130

8 248,10 ? 175 ? 1/130 ? 8%

888,26 р.

Итого:

1 020,23 р.

8 390,20

16.08.2019

14.09.2019

30

8,00 %

0
8 390,20 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

8 390,20

15.09.2019

13.11.2019

60

8,00 %

1/300

8 390,20 ? 60 ? 1/300 ? 8%

134,24 р.

8 390,20

14.11.2019

05.04.2020

144

8,00 %

1/130

8 390,20 ? 144 ? 1/130 ? 8%

743,50 р.

Итого:

877,74 р.

4 960,20

16.10.2019

14.11.2019

30

8,00 %

0
4 960,20 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

4 960,20

15.11.2019

13.01.2020

60

8,00 %

1/300

4 960,20 ? 60 ? 1/300 ? 8%

79,36 р.

4 960,20

14.01.2020

05.04.2020

83

8,00 %

1/130

4 960,20 ? 83 ? 1/130 ? 8%

253,35 р.

Итого:

332,71 р.

4 825,91

16.11.2019

15.12.2019

30

8,00 %

0
4 825,91 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

4 825,91

16.12.2019

13.02.2020

60

8,00 %

1/300

4 825,91 ? 60 ? 1/300 ? 8%

77,21 р.

4 825,91

14.02.2020

05.04.2020

52

8,00 %

1/130

4 825,91 ? 52 ? 1/130 ? 8%

154,43 р.

Итого:

231,64 р.

4 915,91

17.12.2019

15.01.2020

30

8,00 %

0
4 915,91 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

4 915,91

16.01.2020

15.03.2020

60

8,00 %

1/300

4 915,91 ? 60 ? 1/300 ? 8%

78,65 р.

4 915,91

16.03.2020

05.04.2020

21

8,00 %

1/130

4 915,91 ? 21 ? 1/130 ? 8%

63,53 р.

Итого:

142,18 р.

7 276,12

16.01.2020

14.02.2020

30

8,00 %

0
7 276,12 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

7 276,12

15.02.2020

05.04.2020

51

8,00 %

1/300

7 276,12 ? 51 ? 1/300 ? 8%

98,96 р.

Итого:

98,96 р.

7 274,32

18.02.2020

18.03.2020

30

8,00 %

0
7 274,32 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

7 274,32

19.03.2020

05.04.2020

18

8,00 %

1/300

7 274,32 ? 18 ? 1/300 ? 8%

34,92 р.

Итого:

34,92 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 6 771,98 руб.


- на основной долг с 18.05.2021 по 29.03.2022 (17 204,76 руб.);


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

110 943,40

18.05.2021

16.06.2021

30

8,00 %

0
110 943,40 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

110 943,40

17.06.2021

15.08.2021

60

8,00 %

1/300

110 943,40 ? 60 ? 1/300 ? 8%

1 775,09 р.

110 943,40

16.08.2021

29.03.2022

226

8,00 %

1/130

110 943,40 ? 226 ? 1/130 ? 8%

15 429,67 р.

Итого:

17 204,76 р.


Расчет пени произведен исходя из сумм основного долга, указанных в справочном расчете истца, с учетом того, что арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы исковых требований по собственной инициативе.

При расчете учтено, что истец самостоятельно определил, что начиная с 01.01.2021 по 30.01.2021 (тридцать календарных дней) неустойка не начисляется, несмотря на факт того, что к этому моменту сроки оплаты наступили. Соответственно, тридцатидневный срок учитывается и судом апелляционной инстанции при пересчете пени.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Таким образом, учитывая, что ответчик мог узнать об отсутствие наследников и, как следствие, о возникновении у него обязанности по оплате за квартиру только лишь по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, спорная неустойка за период после открытия наследства (16.11.2020) должна начисляться начиная с 18.05.2021 (16.11.2020 + 6 месяцев с учетом статьи 193 ГК РФ).

Доводы истца о том, что спорная квартира перешла в порядке универсального правопреемства к ответчику с момента открытия наследства, отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ неустойка подлежат начислению после открытия наследства по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Выводы апелляционной инстанции по порядку расчета соответствуют судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А72-15507/2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 по делу № А27-18167/2018.

Суд первой инстанции, учитывая по аналогии разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022, поскольку на день вынесения решения по существу спора действовал мораторий.

Вместе с тем, взыскание неустойки с 30.03.2022 по 31.02.2022 с указанием на то, что при начислении неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на день оплаты основного долга, является ошибочным, поскольку, если долг не оплачен, то при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения, о чем свидетельствует Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3).

Неустойка за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 составляет 136,54 руб., из расчета: 110 943,40 руб. (основной долг для расчета неустойки) x 2 дня (с 30.03.2022 по 31.03.2022) x 1/130 x 8 % (ставка Банка России на день принятия решения).

За период с 16.01.2019 по 15.03.2019 неустойка не поделит взысканию, поскольку она начислена на суммы основного долга за декабрь 2018 года и январь 2019 года, исковая давность по которым истцом в силу ранее изложенного пропущена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, подлежащего взысканию, вместо 12 514,41 руб. за период с 16.03.2019 по 29.03.2022 следует взыскать 24 974,31 руб., кроме того, за период с 30.03.2022 по 31.02.2022 следует взыскать 136,54 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (148 752,56 руб. (основной долг) + 71 983,87 руб. (неустойка)) составляет сумму 7 415 руб.

В суд первой инстанции доказательства оплаты госпошлины не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части на 74,48 %, исходя из цены иска на момент обращения в суд), с истца в федеральный бюджет за рассмотрение дела в первой инстанции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 893 руб., с ответчика государственная пошлина не взыскивается, поскольку ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемый судебный в части неустойки и суммы государственной пошлины, а также в отношении наименования ответчика, поскольку указанное в резолютивной части решения наименование ответчика не соответствует наименованию, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная жалоба подана истцом на решение в части отказа в удовлетворении требований (в просительной части апелляционной жалобы указано, что истец просит суд апелляционной инстанции удовлетворить требования полностью).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в иске в части 68 807,60 руб., апелляционный суд по итогам рассмотрения довзыскал 12 459,9 руб. (24 974,31 – 12 514,41 руб.). Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворена на 18,11%. Соответственно, за апелляционное обжалование с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование (3 000 руб. / 100 % x 18,11%).

Относительно платежного поручения № 829 от 31.03.2022 суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить истцу, что истец вправе в порядке пункта 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, обратиться в суд первой инстанции с заявлением (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом) для получения справки на возврат государственной пошлины. Кроме того, истец вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 по делу № А33-8721/2022 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» основной долг в размере 139 414,42 руб., неустойку в размере 25 110,85 руб., всего 164 525,27 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственный пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 893 руб.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 498 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова