Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А41-1225/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24043/2019

Дело № А41-1225/19
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭНКИ»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ); от ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу №А41-1225/19, по иску ООО «ЭНКИ» к ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №139 от 26.09.2018 в размере 60 000 руб., неустойки в размере 780 руб., компенсации за нарушение авторских прав на документацию в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу №А41-1225/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» денежные средства в сумме 60 000 рублей, неустойку 780 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2040 рублей, а всего взыскать 62 820 рублей. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ЭНКИ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №139 от 26.09.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию на выполнение работ по устройству фасада и светопрозрачных конструкций по адресу: Московская обл., Мытищенский р-н, к. п. Пестово, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 1.1 Договора).

Срок работ определен пунктом 1.5 Договора, согласно которому:

- Дата начала выполнения Работ: 26 сентября 2018 года;

- Дата окончания выполнения Работ: 15 октября 2018 года.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору согласована сторонами в Смете (Приложение N 1), является твердой и составляет 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик обязуется оплатить договорную стоимость Работ в следующем порядке:

Заказчик после подписания Договора в течение 10 (десяти) банковских дней оплачивает вправе оплатить Подрядчику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Работ по Договору (п. 3.2.1).

Согласно п. 3.3 Договора окончательная оплата производится с учетом полученного Подрядчиком аванса в следующем порядке:

Заказчик обязуется оплатить Подрядчику 30% стоимости работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Подрядчика документов, перечисленных в п. 2.2.8 Договора (п. 3.3.1).

Оставшиеся 20% стоимости Работ Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента согласования проектной документации в порядке, установленном п. 2.2.12 - 2.2.13 Договора.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, проектная документация, подлежащая подготовке в соответствии с условиями Договора, была передана ответчику истцом 19.11.2018, что подтверждается отметкой на накладной на передачу документации. Одновременно с документацией истцом в адрес ответчика переданы акты выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура. Факт того, что лицо, принявшее документацию (офис-менеджер ФИО3) не является сотрудником организации ответчика, последним не опровергнут. Более того, представлена должностная инструкция на офис-менеджера, в том числе, содержащая полномочия на выполнение обязанностей секретаря в случае его отсутствия.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных Работ Заказчик обязан подписать его и направить одни экземпляр Подрядчику, либо, при наличии недостатков, представить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем ответчиком в нарушение вышеуказанного условия Договора акт выполненных работ не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта не представлен. Запрос истца о подписании акта оставлен без удовлетворения. Досудебная претензия истца с требованием о подписании акта выполненных работ и их оплате также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о подписании накладной от 19.11.2018 неуполномоченным ответчиком лицом отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлены материалы электронной переписки истца с сотрудником ответчика ФИО4 (электронная почта pavlov.s@e-front.ru), из которой усматривается факт создания истцом результата работ по Договору и его передачи уполномоченному сотруднику ответчика.

При этом, необходимая для выполнения работ геодезическая съемка объекта (исходные данные) также были направлены в адрес истца с вышеуказанного адреса электронной почты, что подтверждает факт того, что электронная почта принадлежит именно ответчику и используется им при взаимодействии с контрагентами.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что адреса электронной почты, оканчивающиеся на @e-front.ru, принадлежат не ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг", а иному лицу, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на односторонний отказ от исполнения Договора по причине нарушения истцом срока исполнения возложенных на него обязательств.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанные исходные данные, необходимые для выполнения работ, были переданы истцу лишь 19.10.2018, т.е. уже после окончания установленного п. 1.5 Договора срока окончания выполнения работ. Кроме того, результаты работ переданы до направления ответчиком письма от 30.12.2018 об отказе от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что истом нарушен порядок выполнения работ, предусмотренный п. 1 ст. 760 ГК РФ и п. 2.2.12, п. 2.2.13, поскольку не представлено положительное заключение государственной экспертизы в отношении выполненных работ, также подлежит отклонению, с учетом отсутствия доказательств того, что для надлежащего выполнения данного вида работ законом предусмотрено обязательное получение положительного экспертного заключения.

Кроме того, ответчик не заявлял мотивированный отказ от оплаты работ с указанием на недостатки работ, в том числе на отсутствие заключения государственной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных п. 1.5 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости Работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу №А41-1225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова